Nové Krvácející srdce:

Přibližně před 30 lety si maverick liberálové ve vládě a na akademické půdě začali klást nepříjemné otázky týkající se jejich vlastního kréda: Proč liberální programy nefungují tak, jak by měly? Podkopával vládní aktivismus individuální ctnosti? Proč měla sociální politika tak často nezamýšlené důsledky a vytvářela nové problémy, místo aby odstraňovala ty staré?

Tito liberální vyzyvatelé liberálních předpokladů se stali známými jako neokonzervativci. Právě proto, že rozbili řady, byli nejdůležitějšími aktéry konzervativní intelektuální revoluce, která vedla k vítězství Ronalda Reagana v roce 1980 a k převzetí Kongresu republikány v roce 1994.

Nyní si někteří odvážní konzervativci sami kladou nepříjemné otázky: Má opravdu smysl obviňovat vládu z každého jednotlivého sociálního problému? Nemohla by vláda hrát nějakou roli například při obnově vnitřního města? Povede snížení vládních dávek chudým k jejich prosperitě, nebo by mohly vzniknout nové problémy, na které by měli mít konzervativci lepší odpovědi?“

Takové řeči mnohé konzervativce znervózňují. Jsou to nebezpečné otázky pro ideologii, která prosperovala díky tomu, že z většiny veřejných neduhů obviňovala všetečné washingtonské byrokraty, kteří se stavěli proti menší vládě a nižším daním. Nyní soucitní konzervativci (dále jen „ComCons“) naznačují, že stará šablona nestačí. Důležitější je, že zaměřují pozornost na konzervativní poznatky, které se téměř ztratily – že instituce rodiny a sousedství jsou křehké a potřebují podporu; že volný trh nevytváří automaticky dobré hodnoty; že lidé potřebují pošťouchnout, aby dělali správné věci.

Nenechte se mýlit: Komunisté, zejména ti z Aliance obnovy v Kongresu a ze skupin, jako je Americký kompas, jsou skutečně konzervativci. Nebudete vidět, že by se sen. Dana Coatse a Johna Ashcrofta nebo poslance Jima Talenta, kteří by se spojili s takovými liberálními avatary, jako jsou senátor Ted Kennedy, poslanec Barney Frank a poslanec David Bonior.

KomCons mají seznam nápadů, na které by byl pyšný i New Dealer. Chtěli by chudým lidem usnadnit koupi domu a příjemcům sociálních dávek ušetřit peníze, aniž by přišli o podporu. Kontroverznější jsou jejich návrhy v oblasti vzdělávání, které vyzývají k experimentům s jednopohlavními veřejnými školami a soukromými školními poukázkami. Jejich nejdražším návrhem (44,8 miliardy dolarů během pěti let) je daňová úleva až do výše 500 dolarů pro každého, kdo přispěje přímo na program sloužící chudým.

Ti z nás, kteří žijí na jiných politických březích, mají se soucitnou pravicí své vlastní problémy. (To by jim alespoň mělo dodat trochu důvěryhodnosti u skeptiků.) Někdy mají tito konzervativci zcela nekonzervativní přesvědčení, že kdyby se vláda stáhla z cesty, lidé (a církve, synagogy a mešity) by se vrhli na pomoc potřebným. Historicky nejsilnějším ze všech konzervativních poznatků je však prvotní hřích – názor, že lidé jsou chybující a nedělají automaticky správné věci. Zavedli jsme státní sociální dávky, protože víme, že nejsme vždy tak štědří, jak bychom měli být.

Je také chybou tvrdit, jak to dělají mnozí komunisté, že si musíme vybrat mezi přímou snahou vlády pomoci chudým a dobrovolným úsilím. Historicky byla federální vláda tlačena k tomu, aby dělala více pro chudé, právě těmi dobrovolnými skupinami, které tito konzervativci chválí.

Komkonzervativci však mají jednu velkou výhodu: Přiznávají, že jakkoli se jim líbí myšlenka snižování vlády nebo daní, samo o sobě to sociální problémy nevyřeší. V době největšího rozkvětu konzervatismu v 80. letech mnoho ukazatelů, na kterých konzervativcům nejvíce záleží – jako například počet rozvodů a počet neúplných rodin – vzrostlo, nikoli pokleslo.

Mnozí ComCons uznávají, že i škrty, které se jim líbí, něco stojí. „Neměli bychom ignorovat možnost utrpení v našich městech, když vláda ustupuje,“ říká Coats. Jde ještě dál. „Neexistuje – a ani nemůže existovat – vládní plán na obnovu občanské společnosti. Musí však existovat způsoby, jak se aktivně postavit na stranu lidí a institucí, které obnovují své vlastní komunity a které se často cítí izolované a špatně vybavené.“

To může znít dost podobně jako LBJův Community Action Program, aby se konzervativci zhrozili. Ale po dlouhém období, kdy jen málo politiků proneslo slovo o chudých lidech, je dobré slyšet, že to tito pánové říkají nahlas.

A Komunisté mají jistě pravdu v tom, že nelze oddělit sociální politiku od chování, které tato politika podporuje. Nemusíte být konzervativci, abyste věděli, že hodnoty nepocházejí od vlády, ale z rodin, církví a sousedství. Nemusíte být konzervativec, abyste věděli, že kriminalita a nárůst domácností s jedním rodičem devastuje vnitřní město.

Pokud je berete vážně, ComCons nás všechny vyzývají: Když tak rádi mluvíme o soucitu, proč něco neuděláme s vlastním časem a penězi?

Je snadné tuto skupinu konzervativců parodovat. Někdy se zdá, že si myslí, že jakýkoli sociální problém lze vyřešit tím, že na něj hodíte kostel. Tolik mluví o osobních patologiích, že můžete zapomenout, že většina chudých lidí má naprosto dobré hodnoty. Ani ta nejorganizovanější, nejcírkevnější a nejmorálnější společenství nemohou vystačit se snižující se daňovou základnou (a podnikatelské zóny mohou udělat jen tolik). A pozor na politiky, které končí slovy „daňová úleva“. Daňové pobídky jsou způsobem, jak dělat výhodnou sociální politiku už nejméně 35 let.

Komunisté hrají na intelektuálně módní půdě, když zdůrazňují oživení „občanské společnosti“. Takové řeči se jeví jako laciná milost. Umožňuje liberálům říkat, jak moc milují rodinu a sousedství, a konzervativcům, jak moc milují chudé – aniž by za to platili nějakou politickou nebo filozofickou cenu.

Ale myšlenka občanské společnosti je populární z dobrého důvodu: Nikdo, ať už se na to dívá z jakéhokoli úhlu pohledu, nemůže přijít na to, jak dát chudým lidem šanci řešit jejich problémy, pokud nebudou posíleny místní instituce a nebudou zvráceny síly sousedské dezintegrace. Proto si ComCons zaslouží trochu vděčnosti. Přinejmenším jsou ochotni vyslovit slova „společné dobro“. A jsou horší věci než být označen za „soucitného“

.