Manažer

Adam Smith zavedl tento termín do ekonomického slovníku jako manažer (řízení, správa) v Bohatství národů, kde říká:

„Možná se najdou tací, kteří si představují, že tyto zisky z kapitálu jsou jen odlišným názvem pro mzdu určitého druhu práce, jako je například kontrola a řízení. Jsou to však dvě zcela odlišné věci, které se řídí zvláštními principy. (…) V mnoha velkých závodech je téměř veškerá práce tohoto druhu svěřena některému z hlavních úředníků. Mzda vyplácená této osobě představuje hodnotu této řídící a kontrolní práce ….. (ale)… nikdy nejsou v poměru ke kapitálu, který spravují; a majitel tohoto kapitálu, i když je takto zbaven téměř veškeré práce, stále očekává, že jeho zisky si zachovají pravidelný poměr k jeho investici…“

A. Smith, Bohatství národů, kniha I, kap. VI „O složkách ceny zboží“

Přes výše uvedené Adam Smith, který jako jeden z prvních zavedl metody a postupy byrokracie do organizace podnikání, nabízí názor, podle něhož jsou „manažerské“ úkoly podstatnou součástí funkcí „kapitálu“ nebo vlastníků, jehož delegování může dobře fungovat pouze v triviálních záležitostech nebo oblastech – pouze tehdy, když „všechny operace lze omezit na to, čemu se říká rutina, nebo na takovou jednotnost metod, která připouští jen nepatrné nebo dokonce žádné odchylky“ – v důsledku toho byl Smithův „hlavní úředník“ dokonce přeložen do češtiny jako předák – delegování ve složitějších záležitostech, neefektivní a dokonce proti zájmům vlastníků, kvůli problému agenta:

„Není rozumné očekávat, že ředitelé těchto společností, kteří nakládají s mnohem větším množstvím cizích peněz než se svými vlastními, je budou hlídat se stejnou úzkostlivou péčí, s jakou často hlídají své vlastní společníci v určité firmě V důsledku toho se hospodaření těchto společností vždy vyznačuje do jisté míry nedbalostí a marnotratností.“ a „větší část těchto akcionářů se spokojí s tím, že obdrží pololetní nebo roční dividendu, kterou jim ředitelé uznají za vhodné vyplatit.“

Adam Smith: Bohatství národů, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

V důsledku toho Jean-Baptiste Say ve své Traité d’économie politique z roku 1803 Adama Smithe tvrdě kritizuje za jeho „neschopnost rozlišovat mezi ziskem správce a ziskem kapitálu“.

Při zdůrazňování rozdílu mezi „správcem“ a kapitalistou Say naznačuje, že „zásluha obchodníka při rozšiřování podniku je přesně analogická zásluze inženýra.

Na tomto základě věnuje Say III. oddíl kapitoly o distribuci studiu zisku toho, co nazývá „mistr stavitel“ nebo „dodavatel“: „Lze připomenout, že povolání dodavatele se skládá z druhé třídy operací, které jsou specifikovány jako nezbytné k uvedení jakéhokoli druhu průmyslu do chodu; to znamená, že jde o použití získaných znalostí k vytvoření produktu určeného k lidské spotřebě…“. „je komunikačním článkem mezi různými třídami výrobců, stejně jako mezi výrobci a spotřebiteli. Řídí výrobní činnost a je středem mnoha setkání a vztahů; vydělává na svých znalostech a nevědomosti ostatních a na jakémkoli náhodném prospěchu z výroby.“

Ve výše uvedeném Say používá slovo entrepreneur ve významu, který mělo v té době – v českém textu přeloženo jako „dobrodruh“; viz podnikatel. Operace, které Say popisuje, se však jednoznačně vztahují k tomu, co on sám v celém svém díle nazývá „správou“, „dohledem“, „dohledem“ a „řízením“, tj. k těm, kteří mají na starosti plánování: obstarávání a přidělování zdrojů, cíle a míry výroby, tvorbu cen, tedy k úkolům, které lze sice označit za „administrativní“ ve Smithově smyslu, ale které zahrnují schopnost rozhodovat.

Lze namítnout, že Say představuje manažera jako toho, kdo „řídí podnik,… působí jako prostředník mezi kapitálem a prací“. Současně upozorňuje, že je vzácné, aby tito podnikatelé byli tak chudí, že by nevlastnili alespoň část kapitálu, který zaměstnávají. V tomto smyslu je lze chápat také jako představitele kapitalisty nebo, moderněji řečeno, jako představitele různých úrovní cílů firmy.

Je tedy zřejmé, že v roli „ředitele“ firmy je možné rozlišovat přinejmenším dvě role: roli kapitalisty a roli manažera, resp. rozdíl mezi tím, co se nazývalo a stále nazývá „vlastník-manažer“, a „profesionálním manažerem či správcem“.

Po tomto rozlišení se termín poprvé objevuje v kastilském slovníku: konkrétně v Dodatku k Diccionario de la lengua castellana od Real Academia Española z roku 1852, kde je definován jako: „Ten, kdo rozumí běžným a obvyklým záležitostem obchodního podniku“. Všimněte si, že tato definice naznačuje, že „manažer“ je člověk – ne nutně vlastník podniku – který má na starosti každodenní praktické plánování.

Tento rozdíl se stal všeobecně a široce uznávaným s vývojem ve Spojených státech, který souvisel jak s expanzí burzy, tak zejména s expanzí železnic v této zemi: vzhledem ke vzdálenostem a množství finančních prostředků potřebných pro tuto expanzi bylo nutné vydávat velké množství akcií, které se prodávaly na těchto burzách, obvykle vzdálených od samotných stavenišť. To podpořilo rozšíření podnikatelského systému tvořeného nikoliv vlastníky kapitálu, ale „profesionálními podnikateli“, což podnítilo vytvoření mechanismů dohledu nad těmito profesionálními podnikateli, a dalo tak vzniknout moderním formám řízení podniků, jako je správní rada apod.

Od konce 19. století se začaly objevovat specializované práce o „vědě o řízení“.

Příklad: „Věda o řízení“ od inženýra Henryho R. Towneho v posledním desetiletí 19. století. „The Principles of Scientific Management“ (1911) od Fredericka Winslowa Taylora; atd. Ve stejném roce napsal J. Duncan první univerzitní příručku o managementu. A v roce 1912 zavedl Yoichi Ueno v Japonsku taylorismus a stal se prvním podnikovým poradcem.

V roce 1920 vytvořila Harvard Business School magisterský obor Business Administration. To dalo silný podnět k rozvoji studií na vysoké úrovni v této oblasti a ucelených a komplexních teorií. Výzkum sledoval vzájemné vztahy mezi různými aspekty nebo odvětvími managementu, psychologické aspekty zájmu, vývoj teorií, modelů a matematických, statistických a sociologických nástrojů. (Management)

Na konci 20. století se management dělí na šest hlavních odvětví:

• Řízení lidských zdrojů nebo personální řízení.
• Řízení operací nebo řízení výroby nebo řízení projektů.
• Administrace nebo strategické plánování.
• Marketingový management.
• Řízení znalostí nebo vzdělávání.
• Řízení podnikových financí.
• Řízení informačních technologií, také zodpovědnost za manažerské informační systémy.

Později John Kenneth Galbraith navrhl, když si všiml rozšíření „manažerských vrstev“, existenci něčeho, co nazval technostrukturou, charakterizovanou vlivem a kontrolou nad obecným řízením firem ze strany vyšších technických a administrativních vedoucích pracovníků, se současným vytlačením kontrolních funkcí nebo kapacit nad nimi ze strany vlastníků (ať už soukromých nebo veřejných investorů). Taková technostruktura by byla zvláště důležitá ve „velkých korporacích“

Bylo naznačeno, že tyto korporátní technostruktury nebo manažerské vrstvy stály nebo stojí za vznikem politických návrhů – deregulace, privatizace, atd. – které byly nazývány neoliberálními, a poměrně rozšířený názor – zejména od skandálu s nekvalitními dluhopisy v 80. letech – že takový nedostatek kontroly vedl ke vzniku éry „zkorumpovaných korporací“, což zase vedlo k návrhu na nutnost znovuzavedení regulací, jako je Sarbanes Oxley Act.

Příkladem toho, jak jsou tyto „neoliberální“ postoje využívány, je způsob, jakým někteří proklamují obavy z možných nezamýšlených důsledků, které by vyplynuly z návrhu na zavedení legislativních opatření – ze strany Obamovy administrativy – s cílem omezit možnosti zneužití ze strany vrcholového managementu. Tyto návrhy zahrnují zavedení práva podílet se na rozhodování o odměňování těchto nejvyšších vrstev těmi, kteří jsou nominálně jejich zaměstnavateli: akcionáři.

To také vedlo k obnovení zájmu o původní varování Smithe a spol., které se projevilo v obecném zájmu nejen o zjevně podvodné činnosti – jako byly činnosti Bernarda Madoffa, Enronu nebo v menší míře Arthura Andersena – ale také o to, co lze nazvat „ostrými praktikami“, které hraničí s nezákonností – jako jsou mnohé z těch, které souvisejí s bublinou dot-com, a ty, které daly podnět k vyšetřování Goldman Sachs, ty, které údajně vedly k hypoteční krizi, bankrotu společností jako Lehman Brothers a vyústily ve finanční krizi v roce 2008 (finanční deriváty), ale dokonce i v praktiky, které jsou sice zcela legální, ale jsou považovány za nevýhodné nejen pro zájmy vlastníků, ale i pro zájmy celé společnosti.

Příkladem je politika odměňování, o níž rozhodli manažeři Goldman Sachs, společnosti, která – jak se tvrdí – poté, co obdržela dvanáct miliard dolarů jako pomocné půjčky na překonání dopadů krize, rozdělila – v témže roce – na „výrobních prémiích“ stejným manažerům, kteří rozhodli o jejich rozdělení, celkem čtrnáct miliard dolarů.