Léčba přírodou

Když mi J. Phoenix Smith poprvé řekl, že půda má léčivé vlastnosti, které mohou pomoci odvrátit depresi, jen jsem pomalu přikyvoval.

Smith je ekoterapeut, který se zabývá cvičeními na přírodní bázi, jež jsou zaměřena na duševní i fyzické zdraví. Což znamená, že doporučuje určité terapie, které ve mně jako v lékaři vyvolávají spíš skepsi než klid: Poslouchejte zpěv ptáků, v případě potřeby do sluchátek. Založte si zahrádku a přemýšlejte o růstu semínek jako o metafoře životních změn. Najděte si místo v parku a každý týden tam dvacet minut seďte, aniž byste se dívali do telefonu, a zapisujte si do deníku týdenní a sezónní změny.

Ekoterapie je začínající profese, která ještě není omezena takovými věcmi, jako jsou „standardy praxe“ a „licenční požadavky“. Může znamenat pravidelná venkovní sezení s terapeutem nebo jednoduchá cvičení prováděná samostatně a může být součástí obecného přístupu k pohodě nebo doplňkem léčby zdravotního stavu. (Není zamýšlena jako náhrada standardní léčby založené na důkazech.)

Smith mě téměř ztratil v části o nekontrolování telefonu. Ale nedokázal jsem ji zavrhnout hned. Její jistota, že dělá něco skvělého pro lidi, byla odzbrojující. Navíc má vzdělání v oblasti veřejného zdraví: Poté, co Smithová přišla o práci, bezcílnost vedla ke stresu, který vyústil v depresi. Útěchu však našla na dlouhých túrách v severokalifornských kopcích a inspirovala se k dobrovolnické práci na zahradě ve východním Oaklandu. „Vzpomínám si, jak jsem vešla do zahrady a hned jsem se cítila lépe,“ řekla mi. „Viděla jsem jen bohatství a hojnost. Rostlo tam jídlo a květiny. Opravdu mi to pomohlo změnit myšlení.“

Smithová byla natolik přesvědčená o léčivé síle přírody, že se rozhodla založit poradenskou společnost EcoSoul, která vychází z myšlenky, že „přinášet svou medicínu je způsob, jak uctít své předky, své nejvyšší já a zemi“. V následujícím roce se stala součástí prvního ročníku, který absolvoval certifikovaný program ekoterapie na Univerzitě Johna F. Kennedyho v kalifornském Pleasant Hill.

Další příběhy

V celé zemi vznikají vzdělávací programy ekoterapie, ale ten, který Smithová navštěvovala, byl zahájen průkopnicí tohoto hnutí: Craig Chalquist, vedoucí katedry psychologie Východu a Západu na Kalifornském institutu integrálních studií. Když jsem ho vyhledal, sdělil mi několik známých rad: „Když dvacet minut držíte vlhkou půdu,“ řekl mi, „půdní bakterie vám začnou zlepšovat náladu. V půdě máte všechna potřebná antidepresiva.“

Co to bylo s těmi chlápky a hlínou? Ukázalo se, že Smith a Chalquist se odvolávali na studii publikovanou v prestižním časopise Neuroscience, která zjistila, že půdní bakterie Mycobacterium vaccae zvyšují hladinu serotoninu v mozku myší, podobně jako Prozac a podobné léky. Je přitažené za vlasy aplikovat toto předběžné zjištění na člověka – než nahradíte psychoaktivní léky hlínou, zeptejte se svého lékaře.

Jiný výzkum, provedený se skutečnými lidmi, však podporuje myšlenku, že pobyt v přírodě činí lidi zdravějšími. Bylo například zjištěno, že děti s ADHD, které si pravidelně hrají v parcích, mají mírnější příznaky než ty, které tráví více času doma, a bylo zjištěno, že programy terapeutického táboření snižují počet recidiv u osob závislých na návykových látkách. Taková zjištění obecně souvisejí spíše s náladou a chováním než se základní biologií, ale nálada a chování jsou úzce spjaty s fyzickou pohodou. Například sociální vazby jsou jedním z nejdůležitějších faktorů lidského zdraví. A společné zelené plochy to podporují.

Myšlenka, že pobyt v přírodě je pro lidské zdraví důležitý, sahá daleko do minulosti a o několik generací předcházela obavám ze závislosti na iPadu. Henry David Thoreau v jednom z čísel časopisu The Atlantic z roku 1862 vychvaloval přednosti procházek v přírodě, které navozují vitalitu: „Pomyslete na to, jak se člověk houpe s činkami pro své zdraví, když ty prameny bublají na vzdálených pastvinách, které si nevybral!“ Také v tomto časopise v následujícím roce, kdy se věřilo, že tuberkulóza má na svědomí třetinu všech úmrtí v „civilizovaném světě“, jeden lékař napsal: „Není pochyb o tom, že životy tisíců lidí by se zachránily, kdybychom jim zničili domy a přinutili je spát pod širým nebem.“

Zklamalo mě, že mě žádný z ekoterapeutů, s nimiž jsem vedl rozhovory, nenabádal ke zničení domů. Některé z jednoduchých principů ekoterapie však získávají uznání i v mainstreamové medicíně. A když terapii přírodou doporučí lékař, má obvykle větší váhu.

Pediatr Robert Zarr ve své ordinaci ve Washingtonu píše recepty na parky. Vytáhne blok s recepty a čmárá do něj instrukce – který park by měl jeho obézní nebo diabetický nebo úzkostný či depresivní pacient navštívit, ve které dny a na jak dlouho – stejně, jako kdyby předepisoval léky.

Zarr říká, že je důležité dávat konkrétní rady namísto opakování vágních nabádání (Více cvičte! Choďte ven!), která jsou lidé zvyklí slýchat. „Kdybyste ke mně přišli s bakteriálním zápalem plic,“ řekl mi, „neřekl bych vám: ‚Prostě si zajděte do kterékoli lékárny, vyberte si antibiotika, jaká chcete, berte je tolik dní, kolik chcete, s jídlem nebo bez něj, a uvidíme se za měsíc, kamaráde. “ Pacientům však nutně neříká, co mají v parku dělat – jen aby tam šli.

Zarr patří k malé, ale rostoucí skupině zdravotníků, kteří v podstatě medikalizují přírodu. Opírá se o sborník 382 místních parků – výsledek pečlivého mapování a hodnocení zelených ploch na základě jejich dostupnosti, bezpečnosti a vybavenosti -, který pomáhal vytvořit pro komunitní zdravotnickou iniciativu DC Park Rx. Washingtonský program byl jedním z prvních ve Spojených státech; nyní existuje nejméně 150 dalších.

Parkové recepty jsou nízkorizikovou a levnou intervencí, kterou podle Zarrových zkušeností lidé rychle přijímají. A jistě, lidé se v parku pohybují častěji než při sledování televize, ale může jít o víc. Výzkumníci ve Velké Británii zjistili, že když se lidé věnovali pohybovým aktivitám v přirozeném prostředí místo v „umělém prostředí“, pociťovali méně hněvu, únavy a smutku. Studie z roku 2015 ve sborníku Proceedings of the National Academy of Sciences uvádí, že procházka v parku snížila průtok krve do části mozku, která je podle vědců obvykle spojena se zádumčivostí. A v jedné z nejznámějších studií na toto téma se pacienti zotavující se po operaci žlučníku hojili rychleji a s menšími komplikacemi, když měli z pokoje výhled na stromy, a ne do zdi.

Proč by měla být přírodní místa terapeutičtější než zastavěné prostředí? „Této mezeře plně nerozumíme,“ řekl mi Richard Louv. Louv je novinář, jehož kniha Last Child in the Woods (Poslední dítě v lese) z roku 2005 je všeobecně považována za podnět pro moderní americké hnutí za poznávání přírody. Poukazuje na výzkumy, podle nichž lidi přitahuje pohled na přírodu, zejména na savany, a cítí se při něm obnoveni. Podle vlivné eseje o designu zdravotnických zařízení působí regeneračně také pomalu se pohybující voda, zeleň a „ptáci nebo jiná neohrožující volně žijící zvířata“.

Roger S. Ulrich, který je spoluautorem této eseje a vedl studii o pohledech na nemocniční pokoje, vysvětluje tento účinek evolučně: Přírodní prostředí vyvolává pozitivní emocionální reakce, protože pozorování přírody bylo kdysi důležité pro přežití lidí. Podle ne nepodobné biofilní hypotézy E. O. Wilsona jsme geneticky předurčeni k tomu, abychom se „spojovali s jinými formami života“, a když to neděláme, trpíme. Nebo, jak říká Louv ve své knize, rozvíjí se u nás „porucha z nedostatku přírody“. (Protože se dnes zdá, že všechno je porucha, tento termín se ukázal jako rozdělující. Někteří se domnívají, že banalizuje psychiatrické diagnózy. Louv však popisoval sociální stav, nikoli psychiatrické onemocnění.“

Odpověď může souviset také se schopností přírody vzbuzovat úctu. Na únorové konferenci na Kalifornské univerzitě v Berkeley se sešli vědci, aby diskutovali o nejnovějším výzkumu zdravotních přínosů úcty, včetně snížení hladiny kortizolu, stresového hormonu. Vysvětlení úcty oslovilo zejména J. Phoenixe Smithe. Při rozhovorech s ní a s Chalquistem se oba snažili držet argumentů založených na důkazech. Pod těmito argumenty se však skrývá něco víc než zajímavá, ale nepřesvědčivá studie na myších o půdních bakteriích. Něco duchovního.

Co odlišuje ekoterapii od snahy „těžit z přírody její blahodárné účinky“, vysvětlovala Chalquistová – možná vycítila, že jsem dychtivý začít těžit z přírody její blahodárné účinky – „je to, že jí musíme něco vrátit“. Říká studentům, že pokud chtějí zažít plnou hodnotu ekoterapie, nemohou se jen jít dotknout stromu; musí se o ten strom začít starat a pomoci ho zachovat pro budoucí generace.

Vlastně mi to přišlo jako jeden z nejpřesvědčivějších argumentů pro ekoterapii. Pokud tato praxe vede lidi k tomu, aby se stali dobrovolníky v městské zahradě (jako to udělal Smith) nebo aby založili klub pozorovatelů ptáků nebo se zamilovali, zatímco jsou připoutáni k sekvoji, mohla by legitimně zlepšit jejich zdraví tím, že jim dá smysl života a podpoří sociální vazby. Totéž by se dalo říci o mnoha nekonvenčních terapiích (koně, akrojóga, foukání skla), které se zdají být prospěšné, přestože chybí jasný biologický mechanismus. A i když se „nevracíte“, je těžké argumentovat proti tomu, aby lékaři předepisovali čas v parku, jakkoli se může zdát šílené, že to potřebují. Držení půdy zůstává nepovinné.