Kulturní evoluce

2 Příčiny sociální diferenciace

Obě analytické perspektivy identifikují různé hnací síly sociální diferenciace. Lze rozlišit čtyři druhy příčinných faktorů, zlepšení výkonnosti, evoluci, kulturní ideje a zájmy aktérů.

První příčinný faktor, zlepšení výkonnosti specializací, zdůrazňoval zejména Parsons a strukturálně-funkcionalistické studie sociální diferenciace (viz též Funkcionalismus v antropologii). Taková specializace je iniciována buď výkonnostními deficity existujících struktur diferenciace, nebo příležitostmi ke zlepšení uspokojivé úrovně výkonu. Příkladem dynamiky vyvolané problémem je již zmíněná diferenciace vzdělávacího systému. Školy a povinnost všech dětí je navštěvovat vznikly proto, že ostatní společenské subsystémy, zejména ekonomika, potřebovaly obecnou úroveň kognitivních dovedností a sociální disciplíny v populaci, kterou již nemohla zajistit pouze rodina. Diferenciační dynamika poháněná příležitostmi byla podnětem pro diferenciaci rozhlasového a televizního sektoru v rámci masmédií. Zcela nové možnosti veřejné komunikace, které se otevřely díky technologickým inovacím rozhlasu a televize, spíše než jakékoliv pociťované výkonnostní deficity novin, způsobily odvětvovou diferenciaci rolí a organizací v rámci masmédií.

Na rozdíl od plánované dělby práce v rámci organizací dochází na společenské úrovni ke zlepšení výkonnosti diferenciací často jako k nezamýšleným výsledkům jednání motivovaného zcela jinými důvody. V tomto smyslu již Parsons spoléhal na evoluci jako na mechanismus, který přináší zlepšení výkonnosti (viz také Sociální evoluce, sociologie). Naproti tomu Luhmann se vzdává všech konotací evoluce s pokrokem. Přebírá neodarwinistické evoluční myšlení z biologie a chápe evoluci jako souhru tří mechanismů, variace, selekce a retence. Každý společenský subsystém má své vlastní specifické evoluční mechanismy. Například v subsystému vědy je většina publikací variací stávajícího souboru poznatků. K selekci dochází vždy, když je některá z těchto publikací pozitivně citována. K retenci dochází, když jsou tyto nové poznatky začleněny do přehledových a recenzních článků a do učebnic pro studenty. Stejně jako v biologické evoluci není většina variant selektována a většina z těch selektovaných nedosáhne stádia retence. Tento evoluční kognitivní růst a diferenciace jde ruku v ruce se sociální diferenciací vědeckých specializací.

Luhmann nepopírá, že tato evoluce vědeckého systému může přinést zlepšení výkonu, které se obvykle nazývá „vědecký pokrok“. Ten však pro něj není nutným výsledkem evoluční diferenciace. Evoluce může vést i k nefunkční diferenciaci. Například rostoucí snaha o interdisciplinární výzkum naznačuje přílišnou specializaci ve stále více vědních oborech. Chápání evoluční diferenciace jako pokroku se stává ještě pochybnějším v jiných společenských subsystémech, jako je umění, politika nebo masmédia. Ale i kdyby evoluční diferenciace na úrovni jednotlivých subsystémů vedla ke zlepšení výkonnosti všech z nich, celkový výsledek pro společnost by nepřispěl k pokroku, ale pouze ke zvýšení společenské složitosti, která se projevuje zejména v rostoucí destabilizaci společnosti. Každá evoluční změna v rámci jednoho subsystému je zároveň změnou společenského prostředí všech ostatních subsystémů. Pro ně se často stávají nezbytnými adaptační změny, z nichž každá opět mění společenské prostředí, přičemž vznikají nové adaptační tlaky. Společenská diferenciace se tak stává trvale autodynamickou. Dosud tato dynamika často přinášela zvyšování diferenciace. Parsonsovo tvrzení, že jde o lineární a neomezený společenský proces, je však zjevně mylné, jak ukazují nejen Luhmannovy teoretické úvahy, ale i empirické případy prezentované zejména „neofunkcionalisty“.

Třetí hybná síla společenské diferenciace byla zmíněna již v souvislosti s Weberem: autodynamická racionalizace kulturních idejí. V předmoderních společnostech byly hodnoty, které dnes představují vůdčí principy různých společenských subsystémů, vzájemně úzce provázány a navíc integrovány do všezahrnujícího řádu náboženských hodnot. Diferenciaci hlavních subsystémů moderní společnosti Weber chápe jako postupné, ale neodvratné oddělování ekonomických, politických, vědeckých, estetických, právních, erotických a dalších hodnot jednak od náboženského kontextu, jednak od sebe navzájem. Tato dynamika je vyvolána a udržována nutkavou intelektuální potřebou rozsáhle uvažovat o důsledcích a důsledcích jednotlivých hodnot pro každodenní život. Když tato racionalizace dosáhne bodu, kdy je každá hodnota důsledně reflektována ve svých vlastních termínech bez ohledu na ostatní, brzy dojde k autoreferenčnímu uzavření hodnotových sfér, které ustoupí odpovídající diferenciaci rolí, organizací a subsystémů.

Čtvrtou hybnou silou sociální diferenciace jsou obecné zájmy individuálních, kolektivních nebo korporativních aktérů, kteří jsou zapojeni do vzájemných konstelací (viz též Zájmy, sociologická analýza). Jedním z vysvětlení probíhající dělby práce, které zmiňuje Durkheim, je rostoucí „sociální hustota“, která vede k zesílení konkurence mezi aktéry. Tato konstelace vyvolává zájem na zachování vlastní oblasti působení, ať už jde o povolání jednotlivce, nebo tržní pozici firmy. Tento zájem pak vede mnohé z příslušných aktérů k tomu, aby pro sebe hledali nové niky, kde se jim uleví od vysokého konkurenčního tlaku. Souhrnným důsledkem takových doménových aktivit je sociální diferenciace na úrovni rolí a organizací.

Dalšími obecnými zájmy aktérů, které často podněcují dynamiku sociální diferenciace, jsou zachování nebo rozšíření vlastní autonomie, kontrola ostatních aktérů a vlastní zdrojové základny. Některé profese, zejména ty, které se těmito zájmy řídily, byly silnými nositeli diferenciace určitých společenských subsystémů, včetně vědy, práva, vzdělávání a zdravotnictví (viz též Professions, Sociology of). Někdy je určitý druh společenské diferenciace výslovným cílem určitých skupin aktérů, kteří věří, že to nejlépe poslouží jejich zájmům. V jiných případech je sociální diferenciace nepozorovaným, nepředvídaným nebo nechtěným důsledkem toho, že aktéři sledují své zájmy. Výsledky se často výrazně liší od záměrů, protože příslušnou konstelaci obvykle tvoří aktéři ve zcela odlišných pozicích: katalyzátoři a propagátoři příslušného procesu změny; stoupenci, kteří se připojí, jakmile se podaří zmobilizovat „kritickou masu“; obhájci statu quo, kteří se brání jakékoli změně; otevřenější obhájci, s nimiž jsou možné kompromisy; a ti, kteří jsou zpočátku lhostejní nebo nerozhodní a které se propagátoři změny i obhájci statu quo snaží získat jako spojence.

Každý z těchto čtyř druhů hybných sil je kauzálně relevantní v dynamice sociální diferenciace, i když se jejich kombinace v jednotlivých případech značně liší. Často jsou tyto faktory vzájemně propojeny. To, co aktéři chápou jako své zájmy, je tedy rámováno kulturními představami. Kulturní představy i zájmy aktérů jsou explicitními či implicitními kritérii pro posuzování výkonnosti dané diferenciační struktury; a naopak, nedostatky ve výkonnosti vyvolávají zájmy aktérů. A konečně, vývoj společenských subsystémů vytváří nové výzvy, omezení a příležitosti pro prosazování zájmů a upřesňování kulturních idejí

.