Jedna z nejhloupějších věcí, které Christopher Hitchens řekl

Christopher Hitchens byl mistr rétoriky. A jako mnoho mistrů rétoriky řekl více než několik věcí, které jsou (1) zapamatovatelné, (2) zdánlivě hluboké a (3) ve skutečnosti tak trochu hloupé.

Považte následující často citovanou větu z knihy Bůh není veliký: Jak náboženství otravuje všechno:

„Co lze tvrdit bez důkazů, lze také bez důkazů odmítnout.“

„Co lze tvrdit bez důkazů, lze také bez důkazů odmítnout. ((New York: Twelve, 2007), 150.)

Tato věta je jistě zapamatovatelná. Je také tak zjevně hluboká, že dostala výstižný název: „Hitchensova břitva“. Uhněte Gillette a Ockham: ve městě je nová břitva!“

Takže (1) a (2) jsou zavedeny. A co (3) „zjevně hloupý“?

Pro ilustraci (3) se obraťme k reálné situaci. Představme si, že se Singh a Hwang dostanou do diskuse o tom, zda existují duše.

Singh je substanční dualista a jako takový věří, že lidé jsou složenou jednotou dvou substancí, fyzického mozku a nefyzické, mentální duše.

Hwang je materialista a jako takový věří, že lidské bytosti jsou hmotnou substancí a všechny mentální vlastnosti (qualia, intence atd.) jsou vytvářeny fyzickým mozkem.

Když se Hwang dozví o Singhově substančním dualismu, pomyslí si samolibě pro sebe: „Máme magickou mentální duši? Hah! Co lze tvrdit bez důkazů, lze také bez důkazů odmítnout.“

Po seznámení s Hwangovým materialismem si Singh samolibě pomyslí pro sebe: „Svazky neuronů v tříkilové hroudě šedé hmoty magicky vytvářejí neredukovatelné mentální vlastnosti, jako jsou qualia a intencionální stavy? Hah! Co lze tvrdit bez důkazů, lze také bez důkazů odmítnout.“

Tím se dostáváme k prvnímu problému s Hitchensovou břitvou: popření jednoho je potvrzením druhého. (Jinak řečeno, zdůvodněná hypotéza jednoho člověka je magií jiného člověka.) Připusťme, že postulování duše je robustní metafyzická pozice. Ale stejně tak popírání duše, protože to zavazuje k potvrzení teze, jako je ta, že mozek vytváří mentální vlastnosti. Jestliže je tedy dualistická teorie mysli „zranitelná“ Hitchensovou břitvou, je jí zranitelná i materialistická teorie.

Člověk má podezření, že ti, kdo mají sklon odvolávat se na Hitchensovu břitvu, si zřejmě myslí, že přesvědčení, na něž ji aplikují, jsou zcela arbitrární tvrzení s nulovou explanační silou, jako Russellova bájná obíhající konvice nebo neviditelný růžový jednorožec. Ale naprostá většina tvrzení naprosté většiny lidí taková není. Můžete je považovat za nevěrohodná a nevysvětlující. Přesto se z pohledu těchto lidí zdají být věrohodná a existují důvody, proč je oslovují.

Co je šílenější: mysl připojená k tělu, nebo mozek, který vytváří mysl? To záleží na tom, koho se ptáte. A bohužel neexistuje žádný Světový soud rozumné mysli, ke kterému bychom se mohli obrátit, aby takové spory rozhodl.

V důsledku toho má Hitchensova břitva hluboce zhoubný dopad na rozumný diskurz, protože ti, kdo se na ni odvolávají, mnohem méně zvažují příslušné výhody důkazů na obou stranách problému. V našem současném případě, kdyby se Singh a Hwang odvolávali na Hitchensovu břitvu – a kdo říká, že nemohou? – pak by jakákoli další filosofická diskuse o povaze mysli byla utlumena, protože každý z nich by odešel z výměny názorů spokojen, že může toho druhého odmítnout bez důkazů.

Protože jsem se k tomuto principu vyjádřil spíše negativně, dovolte mi, abych uzavřel pozitivně. Těm, kdo mají problémy se sebeúctou, Hitchensova břitva alespoň umožňuje, aby se každý cítil tak chytrý, jak si myslel, že je. Pokud je to to jediné, na čem vám záleží, pak se rozhodně ohánějte svým tupým nástrojem a krájejte, dokud nebudete nejchytřejší v místnosti.

.