Honey Dicked and Honey Potted? A Reflection on Seth Rogen, James Franco, and Few Motifs in „The Interview“

Titulek a nedávná recenze filmu American Sniper od Matta Taibbiho pro Rolling Stone naznačují, že film „American Sniper is „Almost Too Dumb to Criticize“. Taibbi v článku naznačuje, že člověk, kterému by se takový film líbil, má mnoho společného s postavou Forresta Gumpa:

Poselstvím Forresta Gumpa bylo, že když budete příliš přemýšlet o těžkých věcech, buď dostanete AIDS, nebo přijdete o nohy. Mezitím je hrdina idiot, který jen pokrčí rameny a řekne „To je fuk!“, kdykoli po něm jeho země chce, aby udělal něco šíleného.

Forrest Gump utržil přes půl miliardy a získal cenu za nejlepší film. Co přesně jsme tedy měli čekat od Amerického snipera?

Nic moc. Ale i podle nízkých nízkých standardů tohoto byznysu se mu stále daří klesnout na novou hloubku nebo dvě.

Poselství je jasné: nejen filmy jsou dnes založeny na „nízkých nízkých standardech“, ale i diváci. Hollywood vychází vstříc „americkému idiotovi“, který podobně jako Forrest Gump nemá zájem podívat se blíže na sebe nebo na historii ze strachu, co by se mu mohlo stát.

Při čtení této recenze oproti recenzi v Rolling Stone na film Setha Rogena The Interview jsem byl trochu překvapen. Když už, tak bych si myslel, že tento název a tato slova by mohly být pro Rogenův film výstižnější. Druhá recenze Rolling Stone si sice do Rogena trochu rýpla a naznačila, že už příliš dlouho točí pubertální filmy, ale zároveň naznačila, že v nejnovějším filmu je „na rozcestí“ a posouvá se do sféry vážnějších filmů. Tato slova pro jistotu naznačují, že nejnovější film skutečně stojí za náš zájem. Nakonec bych ale rád podotkl, že slova, která byla použita pro Amerického snipera, lze vztáhnout i na Rogenův film. The Interview je „téměř příliš hloupé na to, aby se dalo kritizovat“. Stejně jako Taibbi bych si dovolil tvrdit, že Hollywood v tomto filmu zaujal „nízkou úroveň“. Nejsem si však tak jistý, že bych tvrdil, že lidé, kteří se na něj dívají, jsou stejně jako film samotný američtí idioti.

Rád bych probral několik motivů ve filmu, protože si myslím, že je „téměř“ příliš hloupý na to, aby se dal kritizovat. Ve filmu je několik motivů a frází, které naznačují, že Evan Goldberg, Seth Rogen a SONY Pictures se domnívají, nebo spíše předpokládají, že nejvíce reprezentují to, jak americká mládež – obecně – reprezentuje… sama sebe. Myslím, že některé z těchto předpokladů jsou hloupé, zatímco jiné nikoliv.

Jednou z opakujících se frází ve filmu je pojem „honey dicked“ nebo „honey potted“ někoho. Nejprve jsem se začal zabývat pojmem „honeydicking“. Po vyhledání tohoto termínu v urban dictionary mě překvapilo, že se tam objevily dvě definice (a jedna reklama na tričko s těmito termíny), které se tam dostaly až po zveřejnění The Interview. Tady je definice:

Když se člověk nechá vzít. Někdo si najde tvůj zadek, zjistí, co se ti líbí, říká ti, co chceš slyšet, aby z tebe dostal, co chce. Honeydicking se vztahuje na to, když tento akt provádí muž. Honeypotting se vztahuje na to, když tento akt dělá žena.

Po vyhledání „honeypotting“ jsem našel podobnou definici, ale vztahující se na ženy, které tento akt dělají. Tato definice se naproti tomu týká pornografie a pochází z roku 2010:

Dobromyslně zasunout prst do partnerova řitního otvoru při sexu doggystyle a následně jej olíznout. Obvykle se provádí několikrát během jednoho sezení.

Jak je patrné z původní definice v urbandictionary, ve filmu je tento termín reinterpretován a je z něj vytvořen další neologismus, který znamená, že je člověk podveden ženou, která se chová sladce, ale chce jen, abyste pro ni něco udělali.

Akt podvedení někoho prostřednictvím sexu se vyskytuje v celém filmu. Otázkou však je, zda je to dobře, nebo špatně. Postavy Rogena i Franca se v průběhu filmu potýkají s možností, že je muži (např. Kim Čong-un) nebo ženy (agentka CIA) „podvedli s medem“.

Zatímco postavy Franca i Rogena jsou obě „podvedeny s medem“, pouze postava Franca je „podvedena s medem“. Francovo „medové okopávání“ Kim Čong-unem je nejzajímavější, protože se dozvídáme, že medové okopávání má na Franca největší vliv dozvídáme se, že on i Čong-un mají podobné problémy: oba spojuje skutečnost, že jim ublížili jejich otcové, kteří po nich chtěli, aby byli „muži“ a potlačovali své „zženštilejší“ emoce. Během vzájemného rozhovoru se z nich stanou bratři, společně paří, sdílejí tajemství a v důsledku toho se Francova postava Skylarka rozhodne, že by nebylo správné Jong-una zabít. Koneckonců je to brácha. Nemůže ho přece „okopávat jako med“. Rogenova postava s tím nesouhlasí.

V důsledku toho Skylark konfrontuje agenta CIA a tvrdí, že ho „medově ojíždí“. Rogen se mezitím dozvídá, že Čong-unova sekretářka s ním „med nebalil“. Je na jejich straně.

Nehledě na to se tento motiv ve filmu změní, když si ke konci všichni uvědomí, že nikdo nikoho nepodvádí z žádného negativního důvodu. Tohle prostě bráchové dělají, nicméně Jung-un má problém se zvládáním hněvu (zní to povědomě, vzpomeňte si na Adama Sandlera). Skylark ho nemá. Naučil se ovládat hněv, kterým ho možná obdařil jeho otec, a protože Čung-unův hněv vyústí v zabití milionů nevinných lidí, Skylark se rozhodne zachránit situaci a svého bráchu zabít.

Nejasnosti ve filmu se točí kolem významu slov honey potting, honey dicking a bros. To vše vidíme symbolizované v podání ruky. Můžeme podání ruky věřit, nebo je to akt podvodu? Rogen a Goldberg se nakonec rozhodli, že podání ruky přebije všechny ostatní motivy. Bratři nakonec zůstávají. Je však třeba si položit otázku, co toto bratrství podtrhuje a jak evokuje jistý druh hlouposti.

Na začátku filmu se Eminem na plátně přiznává, že je gay. Kontrolní místnost médií šílí, jako by šlo o odhalení, které přebije všechna ostatní v moderní době. Pak vidíme, jak si Rob Lowe sundává paruku, aby odhalil svou skrytou (plešatou) identitu. To vše je voda na mlýn médiím, a jak vidíme hned v úvodu filmu, není to považováno za vážné. Ale jak vidíme v průběhu filmu, nic není doopravdy vážné. Navzdory tomu, že Skylark zabije svého bratra Čong-una, film naznačuje, že kdybychom všichni mohli být bratry a kdybychom jimi byli, žili bychom v míru.

Mimo to také naznačuje, že hranice mezi bratrstvím a homosexualitou – od „medového hrnce“ k „medovému ptákovi“ (obojí ve filmu dostává pozitivní valenci) – je hranicí modernosti, sekularity a západu. Jistě, tyto motivy se ve filmu objevují a jako by zaklínaly, že vedle svobody slova, demokracie a komunikace přes Skype jde o poslední hranici. Pro jistotu to naznačují i pornografické motivy a podávání rukou dohromady.

Je tomu tak? Je hranice mezi bro a homosexualitou tím největším, k čemu se mohou Američané obrátit, když se zamýšlejí nad sebou samými? Právě to naznačují Rogen, Goldberg a SONY. Vypovídá tento motiv o tom, jací Američané jsou, způsobem, který je pravdivější než třeba film jako Americký sniper? Postavil jsem tyto dva filmy proti sobě nejen proto, že Seth Rogen ve svém posledním novinářském tweetu navrhl, abychom si mysleli, že jeho dílo stojí proti Eastwoodovu filmu; ale také proto, že oba filmy představují dva různé pohledy na to, co je pro Američany důležité a jak se dívají sami na sebe.

A to naznačuje několik otázek: Vytlačuje bratr vlastence? Byli bychom všichni raději „namočeni v medu“ nebo „namočeni v medu“ v pozitivním slova smyslu, než abychom bojovali ve válkách? Bude zachráněn člověk, který si uvědomuje, že někdy bráchové nejsou bráchové, když se chtějí naštvat a všechny zabít? Co je to hranice? Jak vytyčíme hranici? A co je v sázce?“

Vzhledem k mé práci o šlendriánu – na tomto blogu, v esejích, v knižních sbírkách atd. bych si dovolil tvrdit, že Franco a Rogen hrají postavy, které jsou deriváty šlendriánu. Ruth Wisseová na začátku své knihy The Schlemiel as Modern Hero tvrdí, že na počátku 20. a na konci 19. století existovalo mnoho vtipů o schlemielích, kteří jdou do války. Téměř ve všech vtipech jde o selhání v boji. Wisse k tomu ale říká něco velmi zajímavého. Nejde o to, že by tyto postavy byly „proti válce“, jde o to, že prostě neumějí válčit.

Při sledování filmu Interview je vidět, že to může platit. Ale aby toho nebylo málo, Rogen – a nejen on, ale i Judd Apatow – nahrazuje slovo „schlemiel“ slovem „brácha“. Brácha neumí válčit, ale chová se, „jako by to uměl“. Vidíme to u všech postav a dokonce i u Čong-una. Ten se chová, jako by to uměl. A když to zkusí, Skylark to riskne a vystřelí na něj tankovou střelu a uspěje. To je samozřejmě drastické opatření. Víme to, protože po této scéně vidíme, jak se postavy Franca a Rogena bratrsky zamýšlejí nad tím, co se pokazilo. Rozhovor prozrazuje jejich tajemství: totiž že šlendrián posledních dnů nejenže se nechce nebo neumí zapojit do války, ale raději by se poflakoval s bráchama nebo si nechal natočit med….nebo medové péro. (Nebo alespoň cestoval po hranici mezi hraním si s ním, chtít ho a skutečně ho dostat. Koneckonců, šlendriánská sexualita není zatížena patosem ani osudovostí. Jak nám ukazuje tento a mnoho dalších schlemielovských filmů, jako jsou Sousedé, Zbouchnutá atd. sex se prostě děje.“

Možná, že i když jsou oba tyto dva filmy „téměř příliš hloupé na to, abychom je kritizovali“, mají body, které stojí za diskusi. Hodně to souvisí s tím, jak Američané mohou, ale nemusí chtít přemýšlet o tom, kdo jsou a co dělají nejlépe. Mezi těmito dvěma filmy vidíme tento druh napětí a můžeme získat pocit, že možná bratr a americký bojovník jsou, jak řekl jeden autor Rolling Stone o Rogenově filmu, na „rozcestí“. Případně tu prostě máme dva filmy, které jsou, ať už se na to díváte jakkoli, stále „téměř příliš hloupé na to, abychom je kritizovali“. Druhá možnost by naznačovala, že to, co filmoví kritici skutečně chtějí vidět, se možná velkému americkému publiku nepromítne, dokud bude existovat trh s brakovými komediemi nebo vlasteneckými akčními filmy.