Genetické vylepšování lidí bude možná brzy možné – ale kde je hranice?

První geneticky upravené děti se narodily v Číně koncem roku 2018. Dvojčatům Lulu a Naně byl během embryonálního vývoje upraven konkrétní gen – známý jako CCR5. Cílem bylo, aby byly (a jejich potomci) odolné vůči viru HIV. Podle některých definic by se jednalo o příklad vylepšování člověka.

Ačkoli je před touto technologií ještě dlouhá cesta, než bude bezpečná, tento příklad ukázal, že je možné upravovat geny, které se budou po generace dědit u genetických potomků. Zatím však nevíme, jaký vliv budou mít tyto genetické změny na celkový zdravotní stav dvojčat po celý život. Možné nechtěné změny jiných genů jsou vážnou obavou, která nás v současné době omezuje v používání technologie editace genů – toto omezení však nebude přítomno vždy.

Jak se stále méně omezujeme tím, co je v oblasti editace genů za účelem vylepšení vědecky dosažitelné, spoléháme se stále více na etické – spíše než praktické – limity našeho počínání. K případu Lulu a Nany by vlastně nikdy nemuselo dojít, kdyby byly vědecké i etické limity pevněji stanoveny a prosazovány.

K rozhodování o těchto limitech však odborná veřejnost potřebuje jeden důležitý příspěvek: veřejné mínění. Bez hlasu lidu se předpisy pravděpodobně nebudou dodržovat. V nejhorším případě by absence dohodnutých předpisů mohla znamenat vznik nebezpečných černých trhů s genetickými vylepšeními. Ty s sebou nesou otázky bezpečnosti a spravedlnosti. Odborníci mezitím vyzvali k dočasnému mezinárodnímu zákazu používání technologií pro úpravu genů, dokud nebude dosaženo širokého společenského konsenzu.

Jaký by měl být tento široký konsensus? Současné pokyny ve Spojeném království teoreticky podporují genové editace pro účely léčby v budoucnu – pokud budou splněny určité požadavky týkající se bezpečnosti a záměrů editace. Mezi ně patří vyloučení neúmyslných změn jiných genů v důsledku genetického vylepšení a to, aby editace sloužily blahu dotčených osob. Pokud však jde o vylepšování, je obtížnější určit etické hranice, protože lidé mají různé názory na to, co je pro nás a společnost nejlepší.

Jednou věcí, kterou je třeba u technologie, jako je editace genů, zvážit, je to, že ovlivňuje více lidí než jen jedince, jehož geny byly upraveny – a v některých případech by se ti s upravenými geny mohli mít nespravedlivě lépe než ti, kterým geny upraveny nebyly.

Například pokud by bylo možné vylepšit geny tak, aby zlepšily symetrii obličeje nebo učinily člověka sebevědomějším, mohlo by to znamenat, že tito lidé budou mít větší šanci najít zaměstnání na konkurenčním trhu ve srovnání s těmi, kteří své geny pro tyto vlastnosti upraveny neměli. Tato vylepšení zdědí a ponesou ve své DNA i budoucí generace. V těchto etických dilematech platí, že aby jeden člověk vyhrál, musí mnoho lidí (často nevědomky) prohrát.

Pro mnoho, ne pro málo

Překvapivě nám jeden užitečný způsob, jak přemýšlet o etice genetického vylepšování, může poskytnout obor ekonomie. V ekonomii se výhoda, která je výhodná pouze pro jednu osobu, protože ji činí relativně lepší než všechny ostatní, často nazývá „poziční“ dobro. Poziční statky jsou založeny na tom, že ostatní lidé jsou na tom hůře. To znamená, že jsou pro jednotlivce méně výhodná, protože ostatní lidé jsou na tom lépe, jako v příkladu konkurenčního zaměstnání.

Typickým příkladem pozičního dobra souvisejícího s vylepšováním je výška. Bylo prokázáno, že zejména u mužů je vyšší vzrůst spojen s lepšími životními výsledky – například s vyšším ročním příjmem domácnosti.

Být vyšší však není samo o sobě dobré. Například vysocí lidé musí jíst více jídla, zabírají více místa a v pozdějším věku mohou být náchylnější k osteoartróze a dalším zdravotním potížím. Pokud by všichni měli přístup k výškovým vylepšením, veškeré ekonomické výhody, které by člověk mohl získat z toho, že je vyšší, by buď přestaly existovat, protože všichni ostatní by byli také vyšší, nebo by mohly být převáženy těmito jinými nevýhodami založenými na výšce.

Tak tomu ale není u všech statků. O statcích, které mohou přinášet užitek jak jednotlivci, tak ostatním lidem, se říká, že mají „kolektivní užitek“. Příkladem může být očkování proti chřipce nebo vakcína MMR. Pokud člověk přijme opatření, aby se chránil před nakažením infekční nemocí (nebo si třeba v budoucnu nechá upravit geny tak, aby byl vůči určité infekční nemoci imunní), přináší tím prospěch i zbytku společnosti, protože tuto nemoc nepřenáší a nešíří na ostatní. Pokud se všichni nechají očkovat proti chřipce nebo si posílí imunitní systém, bude mít společnost ještě větší prospěch díky snížení zátěže nemocemi.

Zrušení zákazu jen těch vylepšení, která přinášejí kolektivní užitek, může být morálně obhajitelnější než povolení i těch, která přinášejí pouze poziční statky. V opačném případě, pokud bychom každému povolili usilovat o vylepšení, která produkují poziční statky, může být přínos vylepšení malý jak pro jednotlivce, tak pro všechny ostatní, jakmile se vezmou v úvahu náklady pro zbytek společnosti, jako v případě příkladu s výškou. Pokud však poskytneme přístup k vylepšením, která vytvářejí nebo podporují kolektivně prospěšné statky, jako je například vylepšení imunitního systému, může to být pro společnost obecně prospěšné.

O tom, co představuje etické využití editace genů pro vylepšení a jaké přínosy mohou mít vylepšení buď pro jednotlivce, nebo pro společnost – případně pro obojí -, musí odborníci i společnost teprve rozhodnout. To je možná jeden ze způsobů, jak rozhodnout, zda a jak by mělo být v budoucnu povoleno genetické vylepšování lidí.

.