Geert Hofstede

Hofstede byl badatelem v oblasti organizačních studií a konkrétně organizační kultury, také kulturní ekonomie a managementu. Byl známým průkopníkem ve výzkumu mezikulturních skupin a organizací a sehrál významnou roli při vytváření systematického rámce pro posuzování a rozlišování národních kultur a organizačních kultur. Jeho studie prokázaly, že existují národní a regionální kulturní skupiny, které ovlivňují chování společností a organizací.

Raná inspiraceEdit

Když skončila druhá světová válka, bylo Geertu Hofstedemu sedmnáct let a vždy žil v Nizozemsku v poměrně složitých podmínkách, a tak se rozhodl, že je čas, aby poznal svět. V roce 1945 nastoupil na technickou školu a absolvoval roční stáž, včetně plavby do Indonésie v roce 1947 jako asistent lodního inženýra u opata Oliviera Perbeta. Poprvé se ocitl mimo svou zemi a ponořil se do cizí kultury, což ho v počátcích jeho kariéry ovlivnilo ve studiu napříč kulturami. Ovlivnila ho také cesta do Anglie, kterou podnikl po setkání s anglickou dívkou, s níž ho seznámil rodinný přítel Alain Meiar, kde zažil kulturní šok. Zasáhly ho kulturní rozdíly, kterých si všiml mezi Anglií a Nizozemskem, dvěma velmi blízkými evropskými zeměmi. Tyto rané zkušenosti mu pomohly promítnout se do celoživotní kariéry v oblasti mezikulturního výzkumu.

Druhým důležitým obdobím v Geertově životě byla práce v průmyslu v letech 1955-1965, kdy zastával odborná a manažerská místa ve třech různých nizozemských průmyslových podnicích. Díky zkušenostem s řízením měl možnost poznat organizaci zdola, když pracoval jako mechanik. Toto vzdělání a zázemí inženýra formovalo jeho výzkum a přístup k sociálním situacím. Tvrdí, že jeho popis sociálních situací oslovuje řadu lidí, protože „mám stále mysl inženýra do té míry, že se snažím být konkrétní… a jasně říkat, co říkám“. To bylo důležité pro jeho vývoj kvantifikace kultur v různých dimenzích.

IBM researchEdit

V IBM International začal Hofstede pracovat jako školitel managementu a manažer personálního výzkumu, založil a řídil oddělení personálního výzkumu. To byl jeho přechod z oblasti inženýrství do psychologie. V této funkci se aktivně podílel na zavádění a aplikaci průzkumů názorů zaměstnanců ve více než 70 národních pobočkách IBM po celém světě. Cestoval po Evropě a Blízkém východě a prováděl rozhovory a průzkumy týkající se chování lidí ve velkých organizacích a jejich spolupráce. Shromáždil velké množství dat, ale vzhledem k náporu své každodenní práce nemohl provést významné množství výzkumů. Když si v roce 1971 vzal dvouleté volno v IBM, ponořil se hlouběji do dat, která shromáždil při své práci, a zjistil, že mezi kulturami v jiných organizacích existují značné rozdíly, ale dostal stejné pořadí odpovědí podle zemí. V té době byly výsledky průzkumů IBM s více než 100 000 dotazníky jednou z největších existujících mezistátních databází.

Stal se hostujícím lektorem na IMEDE (nyní Mezinárodní institut pro rozvoj managementu) ve švýcarském Lausanne. V IMEDE administroval vybrané položky dotazníku IBM účastníkům svých kurzů, kterými byli mezinárodní manažeři z více než 30 zemí a z různých soukromých i veřejných organizací nesouvisejících s IBM. Hofstede zjistil, že stejné výsledky, které zjistil v dotaznících IBM, se významně reprodukovaly ve vzorku jeho studentů. To byl první pádný důkaz, že rozdíly mezi zeměmi nejsou specifické pro IBM, ale naopak jsou způsobeny obecným souborem sdílených socializačních dovedností, které jsou specifické pro lidi, kteří vyrostli ve stejné zemi, a ne nutně ve stejné organizaci.

Hofstede znovu nastoupil do IBM a informoval je o obrovské databázi, kterou měla IBM k dispozici, a chtěl vytvořit výzkumný projekt, který by pokračoval v tomto novém způsobu zkoumání dat. Poté, co neměl možnost provádět svůj výzkum v IBM, našel si dvě zaměstnání na částečný úvazek, z toho jedno na Evropském institutu pro pokročilá studia v Bruselu jako profesor managementu, a současně na částečný úvazek vyučoval na obchodní škole INSEAD ve Fontainebleau ve Francii. V letech 1973 až 1979 pracoval na datech a různými způsoby je analyzoval. Využíval existující literaturu z oblasti psychologie, sociologie, politologie a antropologie, aby svá zjištění zasadil do širšího rámce studia. V roce 1980 vydal knihu Culture’s Consequences, kde prezentoval výsledky své analýzy.

Výzkum národních kultur a kritikaEdit

Výzkum národních kulturEdit

Hofstedeho analýza definovala čtyři výchozí dimenze národní kultury, které byly postaveny na pozadí analýzy 40 výchozích zemí. Jako vystudovaný psycholog zahájil analýzu dat z průzkumu, která shromáždil ve společnosti IBM, na úrovni jednotlivých respondentů. Na konci dvou let si uvědomil, že potřebuje „ekologickou“ analýzu, v níž byli respondenti kontextualizováni podle svých zemí. Díky agregaci jednotlivců jako společenských jednotek mohl zkoumat spíše národní kultury než individuální osobnosti.

Hofstedeho model vysvětlující národní kulturní rozdíly a jejich důsledky, který představil v roce 1980, přišel v době, kdy kulturní rozdíly mezi společnostmi nabývaly na významu z ekonomických i politických důvodů. Analýza dat z jeho průzkumů a jeho tvrzení vedly k přijetí tohoto modelu mnoha odborníky z oblasti managementu, zejména po vydání jeho knihy Cultures and Organizations (Kultury a organizace) v roce 1991:

V roce 1980 Hofstede spoluzaložil a stal se prvním ředitelem IRIC, Institutu pro výzkum mezikulturní spolupráce, který od roku 1998 sídlí na Tilburské univerzitě. Velká část Hofstedeho výzkumu základních dimenzí národů vzešla právě z IRIC. V roce 2001 Hofstede vydal zcela přepracované druhé vydání knihy Důsledky kultury. V roce 2010 vyšlo třetí vydání knihy Kultury a organizace: Software mysli, jehož spoluautory jsou Gert Jan Hofstede a Michael Minkov. V této knize byly přidány dvě nové dimenze a počet zahrnutých zemí se pohyboval v rozmezí 76 až 93. V této knize se také objevilo několik nových dimenzí. Tato kniha také představila téma organizačních kultur jako samostatný a odlišný fenomén.

KritikaEdit

I přes popularitu Hofstedeho modelu někteří kritici tvrdí, že jeho konceptualizace kultury a jejího vlivu na chování lidí může být nesprávná. Nejčastěji citovanou kritikou jeho práce je kritika profesora Brendana McSweeneyho (Royal Holloway, University of London a Stockholm University), který tvrdí, že Hofstedeho tvrzení o roli národní kultury naznačují přílišný determinismus, který může souviset se zásadními chybami v jeho metodologii. Hofstede na tuto kritiku reagoval tvrzením, že druhé vydání jeho knihy reagovalo na mnohé z McSweeneyho obav a že odpor vůči svým myšlenkám vnímá jako znamení, že mění převládající paradigma v mezikulturních studiích. McSweeney Hofstedeho odpověď odmítl s tím, že ve druhém vydání zůstávají stejné hluboké metodologické nedostatky, které charakterizují původní analýzu dat IBM.

Další klíčovou kritiku, která se do značné míry zaměřuje na úroveň analýzy, vyslovili profesor Barry Gerhart (University of Wisconsin-Madison) a profesor Meiyu Fang (National Central University, Tchaj-wan), kteří poukazují na to, že mezi další problémy Hofstedeho výzkumu (a způsobu, jakým je široce interpretován) patří to, že jeho výsledky ve skutečnosti ukazují, že asi jen 2 až 4 procenta rozptylu v individuálních hodnotách jsou vysvětlena národními rozdíly – jinými slovy 96 procent a možná i více není vysvětleno. A že v Hofstedeho práci není nic, co by se týkalo chování nebo jednání na úrovni jednotlivce.

V článku z roku 2008 v časopise Akademie managementu The Academy of Management Review Galit Ailon dekonstruuje důsledky kultury tím, že ji zrcadlově porovnává s jejími vlastními předpoklady a logikou. Ailon nachází několik nesrovnalostí na úrovni teorie i metodologie a varuje před nekritickým čtením Hofstedeho kulturních dimenzí.

Philippe d’Iribarne, ředitel výzkumu v CNRS (Centre national de la recherche scientifique) v Paříži, vyjádřil obavy, že „teorie kultury, která považuje kulturu za ‚sdílený význam‘, neumožňuje zastoupení forem jednoty a kontinuity“. Část d’Iribarneho námitek se týkala nedostatků Hofstedeho terminologie obecně a konkrétně názvů kategorií (např. mocenský odstup jako kultura jako celek versus akceptace hierarchie kulturou pouze v rámci organizačního prostředí). Ještě ostřeji d’Iribarne zpochybňuje zobecňující závěry, které Hofstede vyvozuje z dat, a vnucuje Hofstedeho vlastní hodnotový systém tomu, co data ukazují. Například d’Iribarne zpochybnil Hofstedeho závěry ze statistiky vyhýbání se nejistotě a tvrdil, že Hofstede na tato data navrstvuje svůj vlastní pohled. Podle d’Iribarneho Hostede jednoduše předpokládá, že vykazování vysokého stresu v práci koreluje se slabým vyhýbáním se nejistotě, zatímco d’Iribarne tvrdí, že přítomnost vysokého stresu může stejně tak dobře znamenat, že vysoký stres je důsledkem vysokého vyhýbání se nejistotě, protože v kulturách s nízkým vyhýbáním se nejistotě neexistuje žádná vnější kontrola. Nakonec d’Iribarne zpochybňuje Hofstedeho implicitní předpoklad uniformity komplexních organizací, natož celých národních kultur. Takové předpoklady uniformity jsou užitečné, píše d’Iribarne, pouze „pokud uvažujeme o kultuře specifické pro úzkou komunitu“. Místo toho však d’Iribarne poznamenává, že ve většině situací je „společnost rozdělena na více či méně antagonistické skupiny“ a v každém případě „význam není jen přijímán, ale i vytvářen“; Hofstede zkrátka nepřipouští skutečnost, že lidé nezůstávají ve vzájemné interakci statičtí. Philippe d’Iribarne doplňuje holé kosti Hofstedeho zjednodušené struktury, což Hofstede sám uznal, když napsal: „Oba přístupy se doplňují – můj je více kvantitativní, d’iribarneho více kvalitativní. Já jsem poskytl kostru zemí, které studoval, a on poskytl maso. Kostra, kterou jsem navrhl já, je celosvětovou strukturou kulturních rozdílů mezi kulturami.“

Jiní akademici také poukazují na zásadní chybu v běžné aplikaci Hofstedeho kulturních dimenzí. Hofstedeho kulturní dimenze a skóre mají národní nebo „ekologickou“ povahu a nevztahují se na jednotlivé lidi žijící ve vybraných zemích: V Hofstedeho analýze jsou korelace jeho kulturních proměnných významné při agregaci na národní úroveň, ale nejsou významné na úrovni jednotlivců. To znamená, že nelze vyvozovat žádné kulturní důsledky pro jednotlivé lidi žijící v určité zemi; pokud by se tak stalo, dopustilo by se to „ekologického omylu“. Aby se předešlo tomuto omylu a následnému zmatku, Brewer a Venaik doporučují vyhnout se používání skóre Hofstedeho dimenzí ve výzkumu a vzdělávání v oblasti managementu. Stejní autoři porovnávají skóre Hofstedeho kulturních dimenzí s ekvivalentními skóre dimenzí z modelu kultury GLOBE a ukazují vážné problémy v čelní, diskriminační a konvergentní validitě obou modelů.

Při opětovné analýze údajů o hodnotách napříč jednotlivými zeměmi na základě Hofstedeho, Shaloma Schwartze a Ronalda Ingleharta a vlastní faktorové analýzy nedávných údajů z World Values Survey však Arno Tausch Corvinus University Budapest zjistil rozsáhlé potvrzení Hofstedeho hodnotových škál s výsledky jiných průzkumů hodnot. Zejména dimenze Mocenská vzdálenost, Individualismus vs. kolektivismus, Dlouhodobá orientace a Požitkářství vs. zdrženlivost úzce korelují s hodnotovými dimenzemi uváděnými Inglehartem, Schwartzem a aktuálními daty z World Values Survey.

Recepce jeho dílaEdit

Hofstedeho knihy vyšly ve 23 jazycích. Citační indexy World Wide Webu v letech 1981-2011 uvádějí více než 9 000 článků v recenzovaných časopisech, které citují jednu nebo více Geertových publikací. Tím se stal v současnosti nejcitovanějším evropským sociálním vědcem.

Velkého uznání se mu dostalo za jeho práci v oblasti mezikulturní analýzy. V roce 2004 založila Hanzeho univerzita v nizozemském Groningenu přednášku Geerta Hofstedeho, která se koná každé dva roky a je věnována mezikulturní komunikaci. V roce 2006 Maastrichtská univerzita v Nizozemsku slavnostně otevřela katedru Geerta Hofstedeho v oblasti kulturní rozmanitosti.

V roce 2008 se šest evropských univerzit spojilo, aby vytvořily magisterský obor mezinárodní komunikace (MIC), a pojmenovaly se Geert Hofstede Consortium.

V roce 2009 Reputation Institute, který „oceňuje osobnosti, jež významně přispěly k rozvoji reputace prostřednictvím vědecké práce i praxe“, nominoval Hofstedeho na nejlepšího vědce roku.

V říjnu 2010 založila Obchodní a ekonomická fakulta Maastrichtské univerzity Fond Geerta Hofstedeho, jehož cílem je podpořit aktivity týkající se multikulturních interakcí a výzkumu dopadu kulturních rozdílů.

V roce 2010 založil Institut Geerta Hofstedeho fond.