Dárcovství a prodej lidských vajíček a spermií

4.2 Platba a blaho dítěte

Přejdeme nyní k některým „výraznějším“ otázkám týkajícím se placení dárcům gamet. První z nich je blaho vytvořeného dítěte. Tato otázka je sice „specifická“, protože se týká pouze reprodukční sféry (a netýká se tedy například prodeje orgánů), ale objevuje se i v jiných reprodukčních oblastech, zejména v komerčním náhradním mateřství (Harris 2000).

Hlavní obavou je, že když děti počaté dárcem zjistí, že dárce motivovaly především peníze, bude to mít v některých případech nepříznivé psychologické dopady; v krajním případě mohou mít pocit, že byly „koupeny“ (HFEA 2011).Co z této možnosti vyplývá, je však nejasné.

Na začátek je třeba uvést, že existují empirické otázky ohledně toho, kolik lidí počatých od dárce se bude takto cítit a jak závažné budou jejich negativní pocity (pokud vůbec nějaké). Ne všichni dárcovsky smýšlející lidé mají negativní pocity ohledně motivů dárců a finanční odměny; některým může být jedno, jaké byly motivy jejich dárců. Má-li tedy tato obava založit etický argument proti placení dárcům, bude zapotřebí solidní důkazní základna, která by podpořila jeho empirické předpoklady.

Podobně existuje soubor otázek ani ne tak o skutečných motivech dárců, ale o tom, co píší do svých darovacích listin, a o tom, jak a kdy jsou informace předávány jejich potomkům. Jeden z názorů je, že v zájmu blaha dítěte by bylo lepší, kdyby dárci „vyprávěli příběh“ (i když ne zcela přesný), který bude pro děti počaté dárcem přijatelnější než holá pravda, že dárce prostě potřeboval peníze. jiný názor je, že pokud se s dětmi počatými dárcem komunikuje vhodně, upřímně a citlivě a v rané fázi, pak budou veškeré problémy spojené s motivy dárců minimální (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Přesto připusťme (alespoň pro účely argumentace), že tyto problémy jsou nepřekonatelné: že – ať uděláme cokoli – významný počet dětí počatých od dárců bude podstatně poškozen vědomím, že jejich dárci byli zaplaceni. Co z toho vyplývá?

Nejprve bychom měli poznamenat, že tato oblast podléhá důsledkům problému neidentity (Parfit 1984). Zejména vzhledem k tomu, že(předpokládejme), že mnoho placených dárců spermatu by sperma nedarovalo, nebýt peněz, lze předpokládat, že děti, které utrpí psychickou újmu, když se dozvědí o svých dárcích, by neexistovaly, kdyby k platbám nedocházelo. proto ze standardních důvodů vztahujících se k problému neidentity nemusí být praxí plateb poškozeny – nebo alespoň ne v obvyklém smyslu komparativní újmy zájmům (hůře, než by na tom jinak byly). (Viz heslo o problému neidentity.) Ačkoli tedy stále může existovat argument proti placení za dítě, musí se opírat nikoli o vyhýbání se újmě, ale spíše o neosobní úvahy o blahu.

Vzhledem k tomu hodně záleží na tom, zda je placení vyžadováno k zajištění dostatečné nabídky dárcovských gamet. Pokud tomu tak není (pokud jsou například důvody pro placení zcela triviální, jako je administrativní pohodlí nebo dokonce umožnění většího výběru příjemcům), pak skutečnost, že placení negativně ovlivní blahobyt dárců, vypadá jako dobrý (i když prima facie) důvod pro upřednostněníaltruistického dárcovství. Představme si, že máme na výběr mezi vytvořením populace dětí počatých od dárců pomocí placených dárců nebo jiné, ale stejně velké populace pomocí altruistických dárců. Pokud (jak připouštíme) bude mít druhá skupina vyšší kvalitu života, pak existuje silný „neosobní“ důvod, aby se za stejných podmínek dala přednost druhé variantě: altruistickému dárcovství. Věci však vypadají jinak, pokud je volba mezi populací dětí počatých od dárců, kteří využívají placené dárce, nebo jinou a výrazně menší populací, protože pak by bylo nutné „vyměnit“ vyšší průměrnou kvalitu života za (a) skutečnost, že je celkově méně životů, a (b) jakoukoli újmu způsobenou potenciálním rodičům, kterým je odepřena možnost vychovávat dítě počaté od dárce. Jakákoli taková morální kalkulace bude složitá, což ukazuje, že v případech, kdy je k zajištění dostatečného přísunu gamet vyžadována platba, to není zjevně špatné (při zvážení všech okolností), i když dochází ke škodlivým dopadům na kvalitu života lidí počatých dárcem (Wilkinson 2016).

4. Jakékoli morální kalkulace budou složité?3 Sdílení vajíček

Některé země (zejména Velká Británie) buď zakazují, nebo přísně omezují platby dárkyním vajíček, ale povolují výjimku, kdy „sdíleči vajíček“ (ženy, které samy podstupují léčbu neplodnosti a chtějí darovat výměnou za snížené poplatky) mohou získat neomezené věcné výhody v podobě zlevněných služeb léčby neplodnosti. Velká Británie například omezuje platby dárkyním vajíček na 750 liber (cca 900 USD), a přesto mohou mít sdíleči vajíček vlastní náklady na léčbu snížené o mnoho tisíc liber (HFEA 2017: guidance note 13).

To vyvolává otázku, zda je z etického hlediska sdílení vajíček výhodnější než prodej vajíček, a pokud ano, proč – spolu s úzce související otázkou, zda by mělo být sdílení vajíček právně a profesně upraveno příznivěji (Blyth & Golding2008).

Hlavním důvodem, který se nabízí ve prospěch sdílení vajíček, je, že „sdílející“ jsou vystaveny menší dodatečné újmě a/nebo riziku než dárkyně (placené nebo jiné), protože již podstupují většinu požadovaných zákroků v rámci probíhající léčby. Z toho má vyplývat, že pobídka ke sdílení vajíček (za stejných podmínek) je méně morálně problematická než pobídka k dárcovství vajíček: buď z důvodu předpokládané špatnosti pobízení lidí k podstupování „nadměrných“ rizik, nebo proto, že finanční pobídky mohou zpochybnit souhlas s těmito riziky (Wilkinson 2013).

Toto se zdá být na první pohled rozumným důvodem pro upřednostnění sdílení vajíček, i když je třeba uvést několik výhrad. Zaprvé, na sdíleče vajíček se mohou vztahovat některé speciální typy rizika: například starší ženy, kterým nezbývá mnoho životaschopných vajíček, mohou snížit své šance na početí dítěte tím, že darují „přebytečná“ vajíčka (Scott,Williams, Ehrich, & Farsides 2012). Za druhé, a podobně, obavy ohledně souhlasu mohou platit stejně silně pro sdíleče vajíček jako pro prodejce vajíček, zejména pokud někteří z nich „zoufale“ touží po dítěti a sdílení vajíček je jejich jedinou možností, jak zaplatit za služby léčby neplodnosti (Blyth & Golding2008). Za třetí, jak již bylo zmíněno, tento argument – pokud by fungoval – by ukázal, že sdílení vajíček je lepší nejen než placené dárcovství, ale také než altruistické dárcovství, protože dodatečná rizika jsou stejná, ať už jsou placená, nebo ne (Wilkinson 2013).

Jiný druh důvodu pro příznivější zacházení se sdílením vajíček než s prodejem vajíček je založen na myšlence, že motivy sdílejících vajíček budou obvykle morálně lepší než motivy prodejců vajíček. Konkrétně se tvrdí, že zatímco prodejci vajíček jsou obvykle motivováni touhou po penězích, sdíleči vajíček jednají částečně z pocitu solidarity s potenciálními příjemci – zejména proto, že jak sdíleč, tak příjemce jsou v podobném postavení. oba potřebují nebo chtějí služby léčby neplodnosti, aby mohli mít dítě (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Není však zdaleka jasné, zda to skutečně ospravedlňuje rozdílné zacházení s věcnými výhodami (služby léčby) a peněžní odměnou. Jedním z důvodů pochybností je, jak uvádí HFEA:

O motivaci dárců je známo, že … je mnohotvárná. Lidé se rozhodují z řady důvodů akompetentní dospělé osoby jsou schopny posoudit relativní přínosy, zátěž a pravděpodobný dopad řady možností, které mají k dispozici. Motivace k dárcovství nemusí nutně znamenat, že tak lidé budou činit pouze kvůli této motivaci. Z literatury totiž vyplývá, že dárci i dárci mají k dárcovství smíšené motivy. (HFEA 2011:oddíl 2, 4.4 )

To naznačuje, že ve vztahu k solidaritě neexistuje kategorickýrozdíl mezi platbou a věcným prospěchem. Zatímco někteří uživatelé sdílených vajec mohou být motivováni především pocitem solidarity, jiné možná zajímá spíše jen úspora peněz. A naopak, zatímco někteří placení dárci by do toho šli „jen kvůli penězům“, jiné (třeba ty, jejichž blízcí přátelé nebo příbuzní mají problémy s plodností nebo kteří sami zažili zdravotní problémy) by k dárcovství mohl vést pocit solidarity (bez ohledu na skutečnost, že jsou finančně odměňováni). Není tedy vůbec zřejmé, že všechny osoby sdílející vajíčka jsou motivovány pocitem solidarity, nebo že by všechny placené dárkyně tento pocit neměly. ve skutečnosti není ani zdaleka zřejmé, že většina osob sdílejících vajíčka je motivována pocitem solidarity, a existují empirické důkazy, které naznačují, že počet osob sdílejících vajíčka výrazně klesá, pokud je léčba financovaná státem široce dostupná (Pennings2009).

Nakonec, a to je ještě zásadnější, i kdyby bylo dárcovství motivované altruismem nebo solidaritou morálně výhodnější než dárcovství motivované více vlastními zájmy (například dárcovství motivované čistě touhou po penězích), neznamenalo by to nutně, že je špatné nebo že by mělo být zakázáno. Může se totiž právě stát, že ty první jsou nadřazené: že zatímco placené dárcovství je pouzepřípustné, neplacené dárcovství je aktem štědrosti nebo solidarity, který jde nad rámec toho, co je morálně dovoleno nebo vyžadováno (Wilkinson &Garrard 1996).

.