Commonwealth v. Hunt

Spojené státy 1842

Synopse

Commonwealth v. Hunt byl významný případ massachusettského soudu z roku 1842, který se zabýval právem na existenci odborů. Předmětem sporu bylo také to, zda tyto odbory mají právo na stávku, zejména za účelem zřízení uzavřeného obchodu. Někteří obviňovali, že takové odborové aktivity představují nezákonné spiknutí. V obou případech soud rozhodl, že odbory jsou nejen legální, ale že mají právo stávkovat za účelem zřízení uzavřeného obchodu. Soud také připomněl odborům i managementu, že ačkoli jsou odbory legální, musí být legální i jejich cíle. Jednalo se o přelomový případ, k němuž došlo v dřívějších letech průmyslové revoluce, kdy se zdálo, že dělníci nemusí mít příliš mnoho práv na ochranu svých zájmů.

Časová osa

• 1823:
• 1828: Zvolením Andrewa Jacksona prezidentem začíná nová éra amerických dějin.
• 1834: Americký vynálezce Cyrus H. McCormick si nechává patentovat žací stroj na sklizeň pšenice, který byl tažen koňmi.
• 1836: Američané si nechávají patentovat žací stroj na sklizeň pšenice: V texaské válce za nezávislost s Mexikem jsou při obléhání města Alamo zabiti jeho obránci, mezi nimiž jsou Davy Crockett a Jim Bowie. Později téhož roku Texas vítězí v bitvě u San Jacinta a získává nezávislost.
• 1838: Začíná násilné stěhování národa Čerokíjů z Georgie do indiánského území (dnešní Oklahoma) po „stezce slz“.
• 1841: Texas se stěhuje z Georgie do Oklahomy:
• 1842: Zákon o unii spojuje Horní a Dolní Kanadu, které se skládají z částí dnešních provincií Ontario a Quebec: K vědeckým a technickým pokrokům patří vývoj éteru a umělého hnojiva, identifikace Dopplerova jevu (rakouský fyzik Christian Johann Doppler), založení biochemie jako vědního oboru a vytvoření slova dinosaurus.
• 1842:
• 1842: Britský reformátor Edwin Chadwick ve své knize Sanitary Conditions of the Labouring Population of Great Britain upozorňuje na bídu ve slumech mlýnských měst a ukazuje, že dělníci trpí mnohem častěji nemocemi než střední a vyšší vrstvy:
• 1844: Britové v afghánském hlavním městě Kábulu utrpěli jednu z prvních velkých porážek neevropských sil v moderní době:
• 1848: „Padesát čtyři čtyřicet, nebo bojuj“ zní heslo na Národním shromáždění Demokratické strany, kde delegáti vyzývají k obsazení Texasu: Mexická válka končí smlouvou z Guadalupe Hidalgo, v níž se Mexiko vzdává poloviny svého území, včetně Texasu, Kalifornie, většiny Arizony a Nového Mexika a částí Colorada, Utahu a Nevady. V další smlouvě s Velkou Británií stanovují Spojené státy hranice svého území Oregon.
• 1852: Kniha Chaloupka strýčka Toma od Harriet Beecher Stoweové sice zdaleka není mistrovským literárním dílem, má však velký komerční úspěch a na obou stranách Atlantiku se jí prodá přes půl milionu kusů. Ještě důležitější je, že má obrovský vliv na britské názory na otroctví a na vznikající americký konflikt mezi Severem a Jihem.

Událost a její kontext

Mezi dopady průmyslové revoluce patří nástup a větší využívání strojů, které umožnily podnikatelům vyrábět více zboží s nižšími náklady. Rozšíření používání strojů bylo doprovázeno rozvojem systému „outsourcingu“. Jednalo se o proces, při němž se kvalifikované řemeslo, například výroba obuvi, redukovalo z řemesla, kdy mistr obuvník vytvářel svůj výrobek, na proces, kdy se proces rozdělil na řadu „nekvalifikovaných“ úkolů. Například namísto zaměstnávání řady mistrů a tovaryšů zaměstnavatel najímal nekvalifikovanou pracovní sílu, aby každý z nich vykonával jeden aspekt výrobního procesu. Tento systém umožnil zaměstnavatelům vyhnout se placení kvalifikovaných mezd, protože práce byla rozdělena a rozdělena mezi ty, kteří nebyli řemeslníky, ale „obyčejnými“ dělníky.

Dopad průmyslové revoluce na dělníky, zejména na kvalifikované dělníky, byl někdy zničující, protože mnozí viděli, jak se jejich řemeslo redukuje buď na strojovou práci, nebo se přenechává nekvalifikované práci. Zaměstnavatelé na těchto praktikách neshledávali nic špatného: podniky se stávají úspěšnými, protože překonávají konkurenci; k tomu je třeba umět najít způsob, jak vyrábět zboží s co nejnižšími náklady, a tím maximalizovat zisk.

Dělníci však tyto praktiky považovali za nespravedlivé. Například pro udržení nízkých výrobních nákladů bylo kromě používání strojů a nekvalifikované práce běžné i snižování mezd. Kromě toho se s rostoucí konkurencí zvyšoval i počet hodin pracovního dne, který se mohl pohybovat od 12 do 14 hodin denně. Dalším častým problémem byla bezpečnost práce. S rostoucím průmyslem se zvyšoval i počet úrazů s následkem smrti a invalidity. Dělníci zranění na pracovišti měli jen malou, pokud vůbec nějakou, ochranu před takovými úrazy a obvykle neměli žádné prostředky na finanční odškodnění, pokud se stali obětí takové události.

Jak průmyslová revoluce pokračovala a byla doprovázena výraznou změnou socioekonomické struktury společnosti, začali se lidé jako přirozený běh událostí sdružovat, aby chránili své zájmy. Jistě, majitelé podniků se spojovali, aby se pokusili ovládnout trh; dělníci také vytvářeli kombinace. Myšlenka dělníků zakládat organizace na ochranu svých zájmů nebyla nová. Nejstarší takové kooperativní organizace, nazývané cechy, sloužily různým účelům. Některé z těchto účelů se týkaly ochrany jejich zájmů na pracovišti, například mzdových tarifů, vyjednávacích práv, školení a bezpečnosti. Některé plnily i další role, včetně poskytování vzdělávacích a finančních výhod.

První odborové svazy se soustředily na kvalifikovaná řemesla, jako je obuvnictví, tiskařství a kloboučnictví. V letech po americké revoluci došlo k několika stávkám kvalifikovaných dělníků. Filadelfští obuvníci, kteří se zorganizovali v roce 1792, stávkovali v roce 1799. Newyorští tiskaři stávkovali v roce 1794, stejně jako truhláři v roce 1796. Hlavními problémy těchto stávek byla kontrola počtu pracovních hodin, zvýšení mezd, zavedení tzv. closed shopu (tj. podniku, v němž je zaměstnána pouze odborářská pracovní síla) a převedení výcviku učňů pod kontrolu odborů.

S rostoucím napětím mezi zaměstnavateli a dělníky začali zaměstnavatelé hledat způsoby, jak udržet dělnické hnutí na uzdě. Jednou z takových metod bylo využívání náhradních pracovníků neboli „stávkokazů“ během stávky, obvykle za podstatně nižší mzdu. Využívání stávkokazů k udržení chodu podniku během stávky bylo jedním z prostředků, jak porazit odbory, protože umožňovalo vedení jednoduše počkat, až si stávkující nebudou moci dovolit pokračovat v akci.

V prvních letech 19. století začali zaměstnavatelé využívat soudní systém k napadání odborů. Zaměstnavatelé se domnívali, že zakládání odborů je nespravedlivé a nezákonné a že aktivity, jako jsou stávky, připravují majitele podniků o zákonné užívání jejich majetku. Zaměstnavatelé začali tvrdit, že odbory jsou „spiknutí“. Z právního hlediska je spiknutí „spojení dvou nebo více osob za účelem spáchání trestného nebo nezákonného činu nebo spáchání zákonného činu trestnými nebo nezákonnými prostředky; nebo spojení dvou nebo více osob společným jednáním za účelem dosažení nezákonného cíle“. Zaměstnavatelé argumentovali tím, že mnohé odborové aktivity způsobují zbytečnou škodu ostatním v tom smyslu, že upírají neodborové pracovní síle právo vydělávat si na živobytí, například v případě uzavřeného obchodu.

První případ odborového spiknutí byl souzen ve Filadelfii v roce 1806. Od té doby až do roku 1842 byly odbory obviněny ze spiknutí ne méně než sedmnáctkrát. Soudy však byly při ukládání trestů zpravidla mírné, obvykle ukládaly pokutu a hrozily mnohem přísnějšími represemi, pokud by byli obžalovaní opět shledáni vinnými. Odborové hnutí však věřilo, že právo zapojit se do kolektivního vyjednávání, a chránit tak své vlastní zájmy, není nezákonné, zejména proto, že neexistovaly přesné zákony, které by jejich činnost zakazovaly. Dělníci se dožadovali svého práva požadovat vyjádření k praktikám na pracovišti, protože tato rozhodnutí silně ovlivňovala jejich životy a blahobyt.

Případ Commonwealth v. Hunt vyplynul ze stávky bostonské Společnosti tovaryšů bot z roku 1839. Hlavní problém, který stávku provázel, se týkal uzavřeného obchodu; obuvníci se pokoušeli zablokovat využívání neodborové pracovní síly. Sedm odborových předáků bylo obviněno z vytvoření „nezákonného klubu“ s „nezákonnými pravidly“. Obžaloba však neobsahovala žádné obvinění z konkrétního protiprávního jednání, například ze snahy připravit zaměstnavatele o legální užívání jeho podniku, ani nebyly odbory obviněny z navádění k násilí. Prokurátoři použili ústavu Bootmakers jako důkaz tohoto spiknutí a dále obvinili odbory, že zbavují nečlena jeho zákonného práva na práci. Předsedající soudce Peter O. Thatcher měl již pověst soudce odsuzujícího odbory jako spiknutí. Navzdory důrazné obhajobě byli v roce 1840 Bootmakers shledáni vinnými ze spiknutí.

V roce 1842 se případ dostal k odvolání k Nejvyššímu soudnímu dvoru státu Massachusetts. V rozhodnutí, které se stalo „slavným“, předseda soudu Lemuel Shaw zrušil rozsudek soudu nižší instance. Nejprve Shaw při řešení otázky zákonného práva odborů na existenci uznal, že takové organizace mohou mít škodlivé záměry, ale že mohou existovat i z ušlechtilých důvodů. Zatímco dřívější rozsudky o spiknutí měly za cíl odradit odborové aktivity, Shaw se domníval, že odbory nejsou nezákonným spiknutím a že mají právo prosazovat a podporovat vyšší životní úroveň dělníků. Shaw viděl, že odborové organizace slouží užitečnému účelu tím, že pomáhají svým členům v těžkých dobách a pracují na zlepšení celkového intelektuálního a fyzického blahobytu členů.

Shaw neviděl žádná nezákonná spiknutí. Odbory měly právo na existenci, pokud byly jejich cíle a metody legální. Rovněž zastával názor, že celé odbory nemohou být činěny odpovědnými za činy několika svých členů, což byl klíčový bod pro jeho zrušení obvinění ze spiknutí. Dále konstatoval, že odbory mají právo stávkovat za uzavřený obchod.

Tím doktrína spiknutí aplikovaná na činnost odborů rozhodně zdaleka neskončila. Především se jednalo o rozhodnutí státního soudu, a proto nebylo závazné pro zákony jiných států. Za druhé, Shawovo tvrzení, že účel a metody odborů musí být legální, otevřelo zcela nový dialog: co představuje legální účel nebo metodu? Co je nezákonný účel nebo metoda? Zatřetí, případy spiknutí trápily odbory po celý zbytek devatenáctého století, stejně jako debata o legálnosti uzavřeného obchodu. Mnoho dalších státních soudů aplikovalo principy Shawova stanoviska ve svých vlastních případech.

Přestože doktrína spiknutí byla rozhodnutím ve věci Commonwealth v. Hunt nenávratně změněna, zaměstnavatelé hledali jiné právní prostředky boje proti rostoucímu odborovému hnutí. Mezi tyto metody patřilo používání soudních příkazů k omezení odborových aktivit; nucení zaměstnanců k podpisu „smluv žlutých psů“, v nichž se pracovník zavazoval nevstupovat do odborů (což samo o sobě bylo po mnoho let potvrzováno soudy); přijímání zákonů omezujících používání stávek a bojkotů; a pokračující využívání stávkokazů v pracovních sporech. Navzdory existenci těchto žalob je rozsudek Commonwealth v. Hunt stále považován za mezník v americkém pracovním právu.

Klíčoví hráči

Shaw, Lemuel (1781-1861): Shaw byl předsedou Nejvyššího soudního dvora státu Massachusetts; vynesl nechvalně známý rozsudek ve věci Commonwealth v. Hunt. Shaw se narodil a vyrůstal v Massachusetts, před zahájením právnické kariéry získal vzdělání na Harvardu. Před nástupem do funkce předsedy Nejvyššího soudu, v níž působil 30 let, zastával několik volených funkcí, včetně funkce státního senátora (1821-1822). Byl známý tím, že si uvědomoval, jak se mění poměry v důsledku průmyslové revoluce. Mnohá jeho rozhodnutí byla považována za rozhodnutí ve prospěch veřejnosti. Některá jeho pozdější rozhodnutí nebyla tak populární: rozhodl, že společnosti nejsou odpovědné za zranění způsobená kolegy a odmítl propustit uprchlého otroka, jak vyžadoval federální zákon.

Bibliografie

Knihy

Foner, Philip S. A History of the Labor Movement in the United States. Svazek 1, Od koloniálních dob do založení Americké federace práce. New York: International Publishers, 1962.

Friedman, Lawrence. Dějiny amerického práva. New York: Touchstone Books, 1985.

Taylor, Benjamin a Witney, Fred. U.S. Labor Relations Law. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992.

Zainaldin, Jamil. Law in Antebellum Society [Právo v předválečné společnosti]. New York:Alfred A. Knopf, 1983.

-Mitchell Newton-Matza

.