Arlene’s Flowers v. Washington

Aby bylo jasno, paní Stutzmanová slouží všem bez ohledu na sexuální orientaci nebo jinou kategorii. Téměř deset let využívali pánové Ingersoll a Freed paní Stutzmanovou například pro potřeby výročí a Valentýna. Nicméně svědomí paní Stutzmanové jí nedovolí poskytovat květiny na oslavu manželství osob stejného pohlaví, a to ani pro dlouholeté přátele a zákazníky. Příspěvky pana Freeda na Facebooku vyjadřující zklamání z této situace si získaly pozornost médií, což způsobilo, že manželé obdrželi tolik nabídek na bezplatnou květinovou výzdobu, že by to stačilo na 20 svateb. Kromě toho se na pár osobně obrátil washingtonský generální prokurátor. Pár i stát nakonec zažalovali paní Stutzmanovou za porušení washingtonského antidiskriminačního zákona.

Prvostupňový soud rozhodl v neprospěch společnosti Arlene’s Flowers a nejvyšší soud státu jej potvrdil s tím, že květinový design nepředstavuje umělecký projev chráněný prvním dodatkem. Nejvyšší soud USA vrátil případ k novému projednání s ohledem na své rozhodnutí z roku 2018 v podobném kontextu (jen místo květinářství šlo o pekaře) ve věci Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, podle něhož státní úředníci projevili protináboženský odpor, a proto nemohli prosazovat svůj zákon. Vzhledem k absenci podobných protináboženských červených vlajek asi nepřekvapí, že nejvyšší státní soud obnovil své předchozí stanovisko téměř doslovně.

Přesto je precedent Nejvyššího soudu USA proti nucení k projevu silný. Ve věci West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) soud rozhodl, že školní děti nemohou být nuceny salutovat vlajce a recitovat slib věrnosti. A ve věci Wooley v. Maynard (1977) soud rozhodl, že New Hampshire nemůže vyžadovat, aby řidiči na svých poznávacích značkách uváděli státní motto („žij svobodně, nebo zemři“). (Tento případ je důvodem, proč pokud má vaše jurisdikce výchozí slogan – například „zdanění bez zastoupení“ ve Washingtonu – musí vám nabídnout alternativu, pokud o ni požádáte). Ve dvojici případů z roku 2018, NIFLA v. Becerra a Janus v. AFSCME, Soud rozhodl, že státy nemohou nutit pro-life kliniku, aby četla skriptum radící pacientům, jak jít na potrat, a že nečlenové odborové organizace v rámci kolektivního vyjednávání nemohou být nuceni platit za projevy odborů, s nimiž nesouhlasí, v tomto pořadí.

Soud měl možnost řešit otázku, zda státy mohou nutit svatební prodejce, aby vytvářeli dorty pro svatby osob stejného pohlaví ve věci Masterpiece. Soud se však nezabýval otázkou, zda první dodatek – klauzule o projevu nebo náboženství – chrání odmítnutí poskytnout výrobek nebo službu pro určitou příležitost, pokud ano, jak stanovit hranici mezi profesemi, které jsou a nejsou dostatečně expresivní, aby získaly tuto ochranu, ani žádnou jinou zásadní kontroverzí, která nadále zmítá nižšími soudy. Soudce Clarence Thomas napsal souhlasné stanovisko, v němž nabídl určité vodítko, ale po Masterpiece se státní a obvodní soudy rozcházejí.

Stejně jako v předchozích fázích tohoto sporu podalo Cato amicus brief na podporu Arlene’s Flowers – opět se k němu připojily Reason Foundation a Individual Rights Foundation – a vyzvalo Nejvyšší soud, aby se případem přece jen zabýval a tyto otázky a nejasnosti vyřešil. Cato je jedinou organizací v zemi, která podala zprávu na podporu Jima Obergefella (hlavního žalobce v případu manželství osob stejného pohlaví u Nejvyššího soudu) i Jacka Phillipse (majitele cukrárny Masterpiece Cakeshop). Nemělo by být tak těžké vidět rozdíl mezi vládní akcí a individuálním svědomím, mít oficiální rovnost a zároveň nechat rozkvést tisíce květů.

.