živá příručka naratologie

Definice

Fokalizaci, termín zavedený Genettem (1972), lze definovat jako výběr nebo omezení narativních informací ve vztahu ke zkušenostem a znalostem vypravěče, postav nebo jiných, spíše hypotetických entit v příběhovém světě.

Vysvětlení

Genette zavedl termín „fokalizace“ jako náhradu za „perspektivu“ a „úhel pohledu“ (Niederhoff → Perspective – Point of View). Považuje jej za víceméně synonymní s těmito termíny a označuje jej za pouhou „reformulace“ ( 1988: 65) a „obecnou prezentaci standardního pojmu ‚úhel pohledu'“. (84). To je však podcenění pojmových rozdílů mezi fokalizací a tradičními termíny.

Genette rozlišuje tři typy či stupně fokalizace – nulový, vnitřní a vnější – a svou typologii vysvětluje vztahem k předchozím teoriím:

„První termín odpovídá tomu, co anglofonní kritika nazývá narativem s vševědoucím vypravěčem a Pouillonovým ‚viděním zezadu‘ a co Todorov symbolizuje formulí Vypravěč > Postava (kde vypravěč ví víc než postava, přesněji řečeno říká víc, než ví kterákoli z postav). V druhém termínu , Vypravěč = Postava (vypravěč říká jen to, co ví daná postava); jde o vyprávění s ‚úhlem pohledu‘ po Lubbockovi nebo s ‚omezeným polem‘ po Blinovi; Pouillon tomu říká ‚vidění s‘. Ve třetím termínu , Vypravěč < Postava (vypravěč říká méně, než daná postava ví); jde o ‚objektivní‘ nebo ‚behavioristické‘ vyprávění, které Pouillon nazývá ‚vidění zvenčí'“. ( 1980: 188-89).

V pasáži jsou syntetizovány dva modely: kvazimatematický, v němž se množství narativní informace udává pomocí vzorců odvozených od Todorova, a tradičnější, založený na metaforách vidění a hlediska, který je odvozen od Pouillona a Lubbocka. Že tyto dva modely nejsou ekvivalentní, ukázal Kablitz (1988). Pokud román začíná tím, že nám řekne, kdo je postava, za koho je provdaná a jak dlouho žije v určitém městě, neprozradí nám o nic víc než postava sama, ale nikdo by takový začátek neoznačil za příklad „vidění s“ nebo pohledu postavy. Vyprávět příběh z pohledu postavy znamená prezentovat události tak, jak je postava v daném okamžiku vnímá, cítí, interpretuje a hodnotí.

Sám Genette se přiklání k todorovskému, informačnímu modelu. Příležitostně hovoří o fokalizaci v termínech paradigmatu point-of-view, např. když ji popisuje jako umístění vyprávěcího ohniska do určitého „bodu“ ( 1988: 73); obecně však uvažuje o fokalizaci v termínech znalostí a informací. Definuje ji tedy jako „omezení ‚pole‘ , výběr narativních informací s ohledem na to, co se tradičně nazývalo vševědoucností“ ( 1988: 74). Toto zdůraznění vyplývá i ze samotného termínu a přídomku, který se s ním pojí. Genette ve francouzštině důsledně píše „focalisation sur“: zatímco příběh je vyprávěn z určitého úhlu pohledu, vyprávění se na něco zaměřuje. Tato předložka označuje výběr nebo omezení množství či druhů informací, které jsou přístupné v rámci norem určité fokalizace. Má-li být fokalizace něčím víc než pouhým „přeformulováním“ úhlu pohledu, je třeba zdůraznit právě tento aspekt pojmu, model založený na informacích.

Genettův důraz na znalosti a informace prozrazuje i jeho rozsáhlé pojednání o alteracích ( 1980: 194-98), definovaných jako překročení informační normy stanovené fokalizací textu. Alterace nabývají dvou podob: paralepse, zařazení události proti normě dané fokalizace, a paralipse, podobně transgresivní vynechání takové události. Normy, které jsou těmito transgresemi porušeny, nelze podle Genetta předem definovat (např. na základě konsensuálních závěrů o tom, co se konkrétní vypravěč mohl dozvědět o příběhu, který vypráví). Místo toho jsou normy stanoveny každým konkrétním textem: „Rozhodujícím kritériem není ani tak materiální možnost nebo dokonce psychologická věrohodnost, jako spíše textová koherence a tonalita vyprávění“ (208). Shen s tímto názorem nesouhlasí a tvrdí, že se redukuje na pouhý kvantitativní přístup, na měření relativní délky normativní a transgresivní části textu; naznačuje, že existuje obecnější „legitimita“, která je porušována úpravami (2001: 168-69). Její příklady a analýzy však ukazují, že „legitimita“ ve věcech fokalizace zdaleka není samozřejmá. V jejím případě se opírá o poměrně arbitrární předpoklady o omezených znalostech vypravěčů v první osobě a neomezených znalostech vypravěčů ve třetí osobě.

Důležitým bodem Genettovy teorie je jeho důsledné oddělení fokalizace a vypravěče (označované gramatickou metaforou „hlas“). Většina předchozích teorií analyzuje takové kategorie, jako je vypravěč v první osobě, vševědoucnost a perspektiva kamery, pod jedním zastřešujícím pojmem, obvykle point of view. Genette se domnívá, že takové kavalírské zacházení s tématem „trpí politováníhodnou záměnou mezi otázkou, kdo je postava, jejíž úhel pohledu orientuje vyprávěcí perspektivu? a zcela odlišnou otázkou, kdo je vypravěč – nebo, jednodušeji řečeno, otázkou, kdo vidí? a otázkou, kdo mluví?“. ( 1980: 186). Z oddělení obou otázek vyplývá výzva k relativně volné kombinaci typů vypravěče a typů fokalizace, což je postoj, který vzbudil značnou kontroverzi.

Historie pojmu a jeho studium

Genettova teorie byla přivítána jako značný pokrok oproti předchozímu paradigmatu perspektivy či hlediska a neologismus fokalizace byl široce přijat, alespoň naratology. Sám Genette tvrdí, že jeho termín je vhodnější, protože je méně vizuální a metaforický než ty tradiční ( 1980: 189). Jiní kritici mu dávají přednost, protože není součástí běžné mluvy, a je tedy vhodnější jako odborný termín se specializovaným významem (Bal 1997: 144; Nünning 1990: 253; Füger 1993: 44). Hlavním argumentem však je, že termín rozptyluje zmatek v otázkách kdo vidí? a kdo mluví? Tento argument se stal skutečně běžným (např. Bal 1997: 143; Edmiston 1991: x; O’Neill 1992: 331; Rimmon-Kenan 2002: 71; Nelles 1990: 366; Nünning 1990: 255-56). Finney to uvádí následovně: „Fokalizace“ je termín, který zavedl Gérard Genette, aby rozlišil mezi narativním dějem a vizuálním zprostředkováním, tj. fokalizací. ‚Point of View‘ zaměňuje mluvení a vidění, narativní hlas a fokalizaci. Proto vznikla potřeba Genettova termínu“ (1990: 144). Je pravda, že Genette zavádí termín fokalizace bezprostředně po svých polemikách proti typologickému zaměňování pojmů „kdo vidí?“ a „kdo mluví?“, ale mezi těmito polemikami a svým neologismem nevytváří žádnou souvislost – a ani taková souvislost neexistuje. Jako termín fokalizace nerozptyluje záměnu vidění a mluvení o nic více než tradiční termíny. Naopak, souvislost mezi otázkou kdo vidí? a hlediskem by měla být o něco zřejmější než mezi kdo vidí? a fokalizací. Je naprosto možné přijmout Genettovo schéma, včetně oddělení a volné kombinace typů vypravěče a fokalizace, a zároveň označovat jeho tři fokalizace jako hlediska.

Důvody, které zastánci fokalizace uvádějí pro její nadřazenost nad hlediskem, nejsou v žádném případě nesporné. Nezlepšuje ji ani skutečnost, že někteří z nich užívají nový termín, zatímco stále uvažují podle starého, přehlížejí sémantické rozdíly mezi nimi a opomíjejí nový pojmový důraz neologismu. Füger například vysvětluje, že vnitřní a vnější fokalizaci lze rozlišit podle „situace činitele procesu vnímání“ (1993: 47), což není nic jiného než okliková parafráze hlediska. Charakteristickým příkladem reinterpretace fokalizace ve smyslu hlediska je změna předložky v anglickém překladu Genettovy studie: „e mode narratif de la Recherche est bien souvent la focalisation interne sur le héros“ (1972: 214). „he narrative mood of the Recherche is very often internal focalization through the hero“ ( 1980: 199). Vykreslení sur jako skrze vypovídá o mnohém. Zdá se, že překladatel je očarován paradigmatem point-of-view. Místo aby o fokalizaci uvažoval jako o výběru či zaměření na určitou oblast světa příběhu – v tomto případě na mysl hlavního hrdiny -, považuje překladatel tuto mysl za jakési okno, skrze něž či z něhož je svět vnímán.

Balova vlivná revize Genettovy teorie je dalším příkladem reinterpretace fokalizace z hlediska úhlu pohledu, i když si toho je vědoma více než ostatní. Tak přiznává, že perspektiva „přesně odráží“ to, co má na mysli pod pojmem fokalizace ( 1997: 143), a upozorňuje, že Genette měl napsat „focalisation par“ místo „focalisation sur“ (1977: 29). Zdá se, že přetrvávající vliv paradigmatu point-of-view je také základem Balovy rekonceptualizace Genettovy typologie ve smyslu fokalizujících subjektů a fokalizovaných objektů. Podle ní rozdíl mezi Genettovou nulovou fokalizací a jeho vnitřní fokalizací spočívá v činiteli či subjektu, který „vidí“ příběh (v prvním případě vypravěč, v druhém postava); rozdíl mezi Genettovou vnitřní a vnější fokalizací však nemá nic společného se subjektem, který „vidí“, ale s objektem, který je „viděn“ (myšlenky a pocity v prvním případě, jednání a zjev v druhém). Tím se dostává k systému dvou binárních distinkcí, které nahrazují Genettovu trojí typologii. Existují dva typy fokalizace: charakterově vázaná neboli vnitřní (Genettova vnitřní fokalizace) a vnější (Genettova nulová a vnější fokalizace spojená v jedno). Dále existují dva typy fokalizovaných objektů: nepostřehnutelné (myšlenky, pocity atd.) a postřehnutelné (činy, jevy atd.).

Přinejmenším některé prvky této rekonceptualizace vyplývají z Balova lpění na paradigmatu úhlu pohledu, zejména odstranění rozdílu mezi Genettovým nulovým a vnějším typem (Bal je sloučil do vnější fokalizace). V rámci point-of-view modelu má tato změna určitý smysl. Pokud bychom uvažovali o Genettově nulové a vnější fokalizaci ve smyslu bodu, z něhož jsou postavy nahlíženy, zdálo by se, že tento bod leží v obou případech mimo postavy. Pokud však uvažujeme v termínech vědění a informací, nulová a vnější fokalizace jsou od sebe vzdáleny jako svět. První nám poskytuje úplný přístup do všech oblastí světa příběhu, včetně mysli postav, zatímco v druhém případě je přístup extrémně omezený a žádný pohled dovnitř není možný.

Přestože je možné vysvětlit motivaci Balových modifikací Genettovy teorie poukazem na její lpění na hledisku, je třeba říci, že samy o sobě jsou tyto modifikace sotva přesvědčivé. Je prostě chybné tvrdit, že Genettův nulový a vnitřní typ se liší podle fokalizujících subjektů, zatímco jeho vnitřní a vnější typ se liší podle fokalizovaných objektů. Všechny Genettovy fokalizace se liší mimo jiné rozsahem objektů, které mohou být reprezentovány; jeho nulová fokalizace a jeho vnitřní fokalizace (rozlišená z hlediska fokalizujících subjektů Balem) se liší i v tomto ohledu. Kromě toho je „fokalizovaný předmět“ zavádějící pojem: rozhodující rozlišení týkající se takových předmětů je mezi předměty „vnímatelnými“ a „nevnímatelnými“, což znamená, že subjektivní prvek vnímání, který Bal dříve eliminoval, je znovu zaveden prostřednictvím adjektiva. Jak píše Edmiston: „fokalizátor může být charakterizován svými objekty fokalizace, navzdory Balově snaze je oddělit . Subjekt a objekt lze analyzovat odděleně, ale nelze je zcela oddělit, jako by mezi nimi neexistovala žádná korelace“ (1991: 153).

Dalším rysem Balovy teorie, na který upozorňuje a který kritizuje Jahn, je, „že jakýkoli akt vnímání (krátký nebo delší; reálný, hypotetický nebo fantazijní) prezentovaný v jakékoli formě (vyprávěný, reportovaný, citovaný nebo scénicky ztvárněný) se počítá jako případ fokalizace“ (Jahn 1996: 260). To je problematická premisa, která možná pramení z toho, že Genettova otázka Kdo vidí? se bere poněkud příliš doslovně. V konečném důsledku redukuje analýzu fokalizace na parafrázi narativních obsahů, na identifikaci aktů vnímání. Pokud nám však vyprávění říká, že Marie vidí Jana, nemůžeme si být jisti, že vyprávění je také fokalizováno „Marií“ (abychom použili Balem preferovaný příměr). Zda tomu tak je, závisí na tom, jak je Mariin akt vnímání vyprávěn, a na kontextu, v němž k němu dochází. Je třeba přiznat, že Bal není jediný, kdo ztotožňuje fokalizaci s vnímáním. Tento předpoklad sdílí také Herman & Vervaeck (2004), Margolin (2009) a Prince, který výslovně uvádí, že jeho „diskuse spojuje fokalizaci pouze s vnímáním vyprávěného nějakou entitou (nebo skrze ni, nebo ‚s‘) v tomto vyprávěném“ (2001: 47).

Ztotožnění fokalizace s vnímáním provádí také David Herman v článku „Hypothetical Focalization“ (1994), který zde využiji k tomu, abych poukázal na problémy obsažené v tomto ztotožnění. Na základě sémantiky možných světů Herman zkoumá pasáže, které explicitně popisují, co by mohlo být viděno v určitém bodě příběhu, kdyby to tam někdo viděl. Tak v Poeově „Pádu domu Usherů“ se vypravěč při popisu domu dovolává takového imaginárního diváka: „Možná by oko zkoumavého pozorovatele objevilo sotva znatelnou trhlinu, která se táhla od střechy budovy vpředu dolů po zdi“ ( 1956: 97-8). Problém Hermanova článku spočívá v tom, že analyzuje spíše hypotetické vnímání než hypotetickou fokalizaci. Objevení trhliny Poeovým imaginárním pozorovatelem je hypotetické pouze ve srovnání s případem, kdy postava tuto trhlinu skutečně vidí. Z hlediska fokalizace Poeova příběhu není tento objev vůbec hypotetický, a to z prostého důvodu, že se o něm vypravěč zmiňuje. Má vliv na fokalizaci v tom smyslu, že přispívá k distancování vyprávějícího já od prožívajícího já: vyprávějící já ví, že tam byla trhlina, protože ji na konci příběhu jasně viděl, zatímco prožívající já jako by si jí nebylo vědomo, když se poprvé blíží k domu. Obecně se zdá, že případy hypotetického vnímání ukazují směrem k nulové fokalizaci (nebo vypravěčskému úhlu pohledu v tradičním paradigmatu), stejně jako „zpráva o tom, co si postava ve skutečnosti nemyslela nebo neřekla“, o níž hovoří Chatman ( 1980: 225). Hypotetická fokalizace v užším slova smyslu je taková možnost fokalizace, která je myslitelná, ale není v textu realizována, například vnitřně fokalizovaná verze Fieldingova Toma Jonese. Zda text sám může takové hypotetické fokalizace dosáhnout nebo ji naznačit, je zajímavá otázka, která čeká na odpověď.

Přestože Balova revize Genettovy teorie zahrnuje vypuštění, jako je „vnější fokalizace“, obsahuje také doplňky, zejména „fokalizátor“, tj. „agent, který vidí“ v dané fokalizaci (Bal 1997: 146). Tento koncept vyvolal značné množství polemik, včetně konkrétnější debaty o otázce, zda vypravěči mohou být fokalizátory. Bal, Phelan (2001) a mnozí další předpokládají, že postavy i vypravěči mohou být fokalizátory; Chatman (1990) a Prince (2001) tvrdí, že postavy mohou fokalizovat, zatímco vypravěči nikoli. Genette naproti tomu odmítá fokalizátory postav, ale s jistou neochotou připouští možnost považovat vypravěče za fokalizátora ( 1988: 72-3). Nevidí však velkou potřebu tohoto termínu, což je postoj, který sdílí i Nelles, jenž jej považuje za nadbytečný (1990: 374). Skepse posledních dvou kritiků se zdá být oprávněná. Mluvit o postavách jako o fokalizátorech znamená zaměňovat fokalizaci a percepci. Postavy mohou vidět a slyšet, ale těžko mohou fokalizovat vyprávění, jehož existence si nejsou vědomy. Zbývá nám tedy vypravěč (nebo autor?) jako jediný fokalizátor, což je závěr, jehož zájem je především scholastický. Pokud lze všechny typy fokalizace připsat jednomu činiteli, neposkytuje nám tato atribuce žádné konceptuální nástroje, které bychom mohli využít při rozlišování a analýze textů.

Kromě toho je pojem fokalizátor zavádějící, protože naznačuje, že daný text nebo úsek textu je vždy fokalizován jednou osobou, buď vypravěčem, nebo postavou. To je však zjednodušení. Vezměme si slavný začátek Dickensova románu Velká očekávání, v němž Pip, vypravěč v první osobě, vypráví, jak jako malý sirotek navštěvoval hroby své rodiny a z tvaru jejich náhrobků vyvozoval velmi nápadité závěry o svých příbuzných. Tato pasáž se zaměřuje na myšlenky a postřehy chlapce, ale zprostředkovává také znalosti a postoje dospělého vypravěče, a to především prostřednictvím stylu (propracovaný jazyk, ironicky nadsazené lexikum atd.). Nemá smysl se zde ptát, zda je v této pasáži fokalizátorem chlapec, či nikoli. Vhodnější je analyzovat fokalizaci jako abstraktnější a proměnlivější rys textu, kolísající mezi znalostmi a postoji dospělého vypravěče a zkušenostmi dětské postavy.

Shrneme-li, různé teoretické inovace zavedené zastánci fokalizace jsou zatíženy značnými problémy; fokalizace sotva převyšuje hledisko natolik, aby bylo možné starý termín zavrhnout. Niederhoff (2001) porovnává významy a přednosti obou termínů, přičemž se zasazuje o jejich mírovou koexistenci a vzájemné doplňování. Je zde prostor pro oba termíny, protože každý z nich zdůrazňuje různé aspekty složitého a neuchopitelného jevu. Úhel pohledu se zdá být silnější metaforou, pokud jde o vyprávění, která se snaží vykreslit subjektivní prožitek postavy; konstatování, že příběh je vyprávěn z pohledu postavy, dává větší smysl než tvrzení, že jde o vnitřní fokalizaci na postavu. Fokalizace je vhodnější termín při analýze výběru narativních informací, jejichž cílem není vykreslit subjektivní prožitek postavy, ale vytvořit jiné efekty, jako je napětí, tajemství, záhada atd. Má-li teorie fokalizace dosáhnout nějakého pokroku, je nezbytné uvědomit si rozdíly mezi oběma termíny a jejich silné a slabé stránky.

Témata k dalšímu zkoumání

(a) Nejnaléhavější potřebou je analýza specifických pojmových rysů metafory fokalizace ve srovnání s příbuznými metaforami, jako je perspektiva, úhel pohledu, filtr atd. To je třeba doplnit důkladnou, nedogmatickou analýzou textů, která by ukázala, který z těchto termínů je vhodnější pro který druh textu. (b) Zbývá prozkoumat otázku, kterou nastolil Hermanův (1994) článek: Existuje něco jako hypotetická fokalizace? Jinými slovy, může text naznačovat nebo implikovat fokalizaci, která v tomto textu není přítomna?“

Bibliografie

Citované dílo

• Bal, Mieke (1977). Naratologie: Essais sur la signification narrative dans quatre romans modernes. Paříž: Klincksieck.
• Bal, Mieke ( 1997). Naratologie: Úvod do teorie vyprávění. Toronto: U of Toronto P.
• Chatman, Seymour ( 1980). Story and Discourse (Příběh a diskurz): S.: Narrative Structure in Fiction and Film (Narativní struktura v beletrii a filmu). Ithaca: Cornell UP.
• Chatman, Seymour (1990). Coming to Terms: The Rhetoric of Narrative in Fiction and Film (Rétorika vyprávění ve fikci a filmu). Ithaca: Cornell UP.
• Edmiston, William F. (1991). Hindsight and Insight [Zpětný pohled a vhled]: Focalization in Four Eighteenth-Century French Novels [Fokalizace ve čtyřech francouzských románech 18. století]. University Park: Pennsylvania State UP.
• Finney, Brian (1990). „Sutura v literární analýze“. LIT: Literature Interpretation Theory 2, 131-44.
• Füger, Wilhelm (1993): Literature Interpretation Theory. „Stimmbrüche: Varianten und Spielräume narrativer Fokalisation“. H. Foltinek et al. (eds.). Pohádky a jejich „vyprávěcí odlišnost“: Zur Theorie und Geschichte der Narrativik. Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz K. Stanzel. Heidelberg: Winter, 43-59.
• Genette, Gérard (1972). „Discours du récit.“ G. Genette. Figury III. Paris: Seuil, 67-282.
• Genette, Gérard ( 1980). Narativní diskurz. An Essay in Method (Esej o metodě). Oxford: Blackwell.
• Genette, Gérard ( 1988). Narrative Discourse Revisited. Ithaca: Cornell UP.
• Herman, David (1994). „Hypotetická fokalizace“. Narrative 2, 230-53.
• Herman, Luc & Bart Vervaeck (2004). „Fokalizace mezi klasickou a postklasickou naratologií“. J. Pier (ed.). Dynamika narativní formy: Studies in Anglo-American Narratology. Berlin: de Gruyter, 115-38.
• Jahn, Manfred (1996). „Okna fokalizace: Dekonstrukce a rekonstrukce naratologického konceptu“. Style 30, 241-67.
• Kablitz, Andreas (1988). „Erzählperspektive-Point of View-Focalisation: Überlegungen zu einem Konzept der Erzähltheorie“. Journal of French Language and Literature 98, 237-55.
• Margolin, Uri (2009). „Fokalizace: Jak dál?“ P. Hühn et al. (eds.). Úhel pohledu, perspektiva a fokalizace. Modelování zprostředkování ve vyprávění. Berlin: de Gruyter, 48-58.
• Nelles, William (1990). „Zaostření na fokalizaci.“ Poetics Today 11, 363-82.
• Niederhoff, Burkhard (2001). „Fokalizace a perspektiva: Výzva k mírovému soužití.“ Poetica 33, 1-21.
• Nünning, Ansgar (1990). „Úhel pohledu“ nebo „fokalizace“? O některých základech a kategoriích konkurenčních modelů zprostředkování vyprávění.“ Literature in Science and Teaching 23, 249-68.
• O’Neill, Patrick (1992). „Místa původu: O fokalizaci ve vyprávění.“ Canadian Review of Comparative Literature / Revue Canadienne de Littérature Comparée 19, 331-50.
• Phelan, James (2001). „Proč mohou být vypravěči fokalizátory – a proč na tom záleží.“ W. van Peer & S. Chatman (eds.). Nové perspektivy narativní perspektivy. Albany: SUNY, 51-64.
• Poe, Edgar Allan ( 1956). Vybrané spisy. Boston: Houghton Mifflin.
• Prince, Gerald (2001). „Úhel pohledu na úhel pohledu aneb přeostření fokalizace“. W. van Peer & S. Chatman (eds.). Nové perspektivy narativní perspektivy. Albany: SUNY, 43-50.
• Rimmon-Kenan, Shlomith ( 2002). Narativní fikce: Současná poetika. London: Routledge.
• Shen, Dan (2001). „Prolomení konvenčních bariér: Překročení způsobů fokalizace.“ (Transgressions of Modes of Focalization). W. van Peer & S. Chatman (eds.). Nové perspektivy narativní perspektivy. Albany: SUNY, 159-72.

Další literatura

• Peer, Willie van & Seymour Chatman, eds. (2001). Nové perspektivy narativní perspektivy. Albany: SUNY.
• Rossholm, Göran, ed. (2004). Essays on Fiction and Perspective (Eseje o fikci a perspektivě). Bern: Lang.

.