Arlene’s Flowers v. Washington

Um es klar zu sagen: Frau Stutzman bedient jeden, unabhängig von der sexuellen Orientierung oder einer anderen Kategorie. Fast ein Jahrzehnt lang haben die Herren Ingersoll und Freed Frau Stutzman beispielsweise für ihre Hochzeitstage und den Valentinstag genutzt. Dennoch lässt es Frau Stutzmans Gewissen nicht zu, dass sie Blumen zur Feier einer gleichgeschlechtlichen Ehe liefert, auch nicht für langjährige Freunde und Kunden. Die Facebook-Posts von Herrn Freed, in denen er seine Enttäuschung über diese Situation zum Ausdruck brachte, erregten die Aufmerksamkeit der Medien, was dazu führte, dass das Paar so viele Angebote für kostenlose Blumenarrangements erhielt, dass es 20 Hochzeiten feiern konnte. Außerdem wandte sich der Generalstaatsanwalt von Washington persönlich an das Paar. Sowohl das Paar als auch der Staat verklagten Frau Stutzman schließlich wegen Verstoßes gegen das Antidiskriminierungsgesetz Washingtons.

Das Gericht entschied gegen Arlene’s Flowers, und der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates bestätigte das Urteil mit der Begründung, dass die Gestaltung von Blumenarrangements keine durch den ersten Verfassungszusatz geschützte künstlerische Äußerung darstellt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten verwies den Fall zur erneuten Prüfung zurück, nachdem er 2018 in einem ähnlichen Fall (allerdings ging es um einen Bäcker und nicht um einen Floristen) in der Rechtssache Masterpiece Cakeshop gegen die Bürgerrechtskommission von Colorado entschieden hatte, dass staatliche Beamte eine antireligiöse Gesinnung an den Tag legten und daher ihr Gesetz nicht durchsetzen konnten. In Ermangelung ähnlicher religionsfeindlicher Anzeichen ist es wahrscheinlich nicht überraschend, dass der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates seine frühere Meinung fast wortwörtlich wiederhergestellt hat.

Doch der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA gegen erzwungene Meinungsäußerung ist eindeutig. In der Rechtssache West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) entschied der Gerichtshof, dass Schulkinder nicht gezwungen werden können, die Flagge zu grüßen und den Treueeid aufzusagen. Und in der Rechtssache Wooley gegen Maynard (1977) befand der Gerichtshof, dass New Hampshire von Autofahrern nicht verlangen kann, das Motto des Staates („live free or die“) auf ihren Nummernschildern zu zeigen. (In diesem Fall geht es darum, dass ein Staat, der einen Standardslogan hat – zum Beispiel „Besteuerung ohne Vertretung“ in Washington -, Ihnen eine Alternative anbieten muss, wenn Sie danach fragen.) In zwei Fällen aus dem Jahr 2018, NIFLA gegen Becerra und Janus gegen AFSCME, stellte der Gerichtshof fest, dass Staaten eine Klinik für Abtreibungsgegner nicht zwingen können, ein Skript zu verlesen, in dem Patienten beraten werden, wie sie eine Abtreibung vornehmen lassen können, und dass Nichtgewerkschaftsmitglieder einer Tarifverhandlungseinheit nicht gezwungen werden können, für gewerkschaftliche Äußerungen zu zahlen, mit denen sie nicht einverstanden sind.

Der Gerichtshof hatte die Gelegenheit, sich in Masterpiece mit der Frage zu befassen, ob Staaten Hochzeitsverkäufer dazu zwingen können, Torten für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu kreieren. Der Gerichtshof hat sich jedoch nicht mit der Frage befasst, ob der Erste Verfassungszusatz – die Rede- oder die Religionsklausel – die Weigerung schützt, ein Produkt oder eine Dienstleistung für einen bestimmten Anlass anzubieten, und wenn ja, wie die Grenze zwischen Berufen zu ziehen ist, die ausreichend Ausdruckskraft haben, um diesen Schutz zu erhalten, oder mit einer anderen wichtigen Kontroverse, die die unteren Gerichte weiterhin beschäftigt. Richter Clarence Thomas hat eine Begründung verfasst, die eine gewisse Orientierung bietet, aber nach dem Masterpiece sind die Gerichte in den Bundesstaaten und Bezirken anderer Meinung.

Wie schon in früheren Phasen dieses Rechtsstreits hat Cato einen Amicus-Brief zur Unterstützung von Arlene’s Flowers eingereicht – wiederum zusammen mit der Reason Foundation und der Individual Rights Foundation – und den Obersten Gerichtshof aufgefordert, den Fall aufzunehmen und diese Fragen und Unklarheiten doch noch zu klären. Cato ist die einzige Organisation im Lande, die sowohl Jim Obergefell (Hauptkläger im Fall der gleichgeschlechtlichen Ehe vor dem Obersten Gerichtshof) als auch Jack Phillips (Besitzer von Masterpiece Cakeshop) unterstützt hat. Es sollte nicht so schwer sein, den Unterschied zwischen staatlichem Handeln und individuellem Gewissen zu erkennen, offizielle Gleichheit zu haben und gleichzeitig tausend Blumen blühen zu lassen.